Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 16АП-3518/11

г. Ессентуки

17 апреля 2015 г.

Дело N А20-3508/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью АПС "Прималкинский" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А20-3508/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Маслиевой Л.В. (доверенность N 20/3154 от 23.07.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АПС "Прималкинский" (далее - ООО АПС "Прималкинский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (далее - ООО АПК "Приэльбрусье") о признании недействительным проведенного 01.10.2010 конкурса на право заключения договоров аренды земельных участков, признании недействительными договоров аренды от 05.10.2010 N 331, от 05.10.2010 N 218, от 05.10.2010 N 358.

Решением суда от 14.10.2011 признаны недействительными конкурс, проведенный администрацией 01.10.2010, а также договоры аренды сельскохозяйственных земель, заключенные между администрацией и обществом. Суд исходил из существенных нарушений, допущенных при проведении конкурса, которые привели к ограничению возможности участия в нем как других лиц, так и заявителя, указав, что отмена итогов конкурса даст возможность обществу повторно участвовать в конкурсе на право аренды занимаемых им земельных участков.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.03.2015 от ООО АПС "Прималкинский" поступило заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А20-3508/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, общество указывает, что из постановления следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР майора юстиции Жилокова А.Б. от 30.12.2014 следует, что существенное нарушение прав и законных интересов общества по передаче земельных участков в аренду ООО АПК "Приэльбрусье" вызвано незаконными действиями бывшего главы администрации Гертера И.К. и бывшего начальника Управления муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Прохладненского муниципального района Муратовой И.Н. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и могли бы повлиять на выводы суда при разрешении данного дела по существу, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление общества, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ООО АПС "Прималкинский" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А20-3508/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на заявление, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО АПС "Прималкинский" ссылается на постановление следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР майора юстиции Жилокова А.Б. от 30.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума N 52, судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности к числу документов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, не относится.

Кроме того, при вынесении постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А20-3508/2010 апелляционный суд руководствовался тем, что общество не является заинтересованным лицом, поскольку оно не подавало заявку на участие в торгах и не намеривалось в них участвовать. Доказательства того, что ему отказано в участии в торгах отсутствуют. Намерение заявителя приобрести спорные земельные участки в аренду не является основанием для признания торгов недействительными. Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов и не указало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, апелляционным судом исследована и дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР майора юстиции Жилокова А.Б. от 30.12.2014, не являются существенными при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, также установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А20-3508/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АПС "Прималкинский" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А20-3508/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова