Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-3591/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-44251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Евдокимов Д.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: Пахомова А.В. по доверенности от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3591/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-44251/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭйСи Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", внешнему управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйСи Групп" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. Ж, корп.2, ОГРН: 1129847004946, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д. 30, лит. А, ОГРН: 1027807988757, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 02-05/БК от 24.05.13 в сумме 5 170 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 405 448 руб. 55 коп.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом надлежащим образом не оценены доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, а также доводы ответчика о кабальности сделки, о вступлении представителей сторон в злонамеренное соглашение в целях нанесения ущерба интересам ООО "ГК "Рубеж".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между сторонами заключен договор N 02-05/БК на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику консультативных услуг по вопросам бухгалтерского, налогового и трудового законодательства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора им в период 24.05.2013-30.04.2014 были оказаны ответчику услуги стоимостью 6 720 000 руб. 00 коп. Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ЭйСи Групп", которая на момент предъявления иска составила 5 170 000 руб. 00 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "ЭйСи Групп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "ГПК Рубеж" введена процедура наблюдение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 года по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "ГПК Рубеж" введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-71479/2009 суд прекратил процедуру банкротства в отношении ООО "ГПК Рубеж" и утвердил мировое соглашение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-71479/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК Рубеж" возобновлено, введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-71479/2009 внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Договор от 24.05.2013 N 02-05/БК заключен сторонами во время процедуры банкротства: внешнее управление. В период наблюдения, а соответственно, во время неплатежеспособности ООО "ГПК Рубеж", было принято решение о введении внешнего управления. Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, мировое соглашение заключено в интересах всех кредиторов, на равных условиях для всех кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности ООО "ГПК Рубеж" (должника). ООО "ГПК Рубеж" приняло обязательство по погашению 10% основного долга перед каждым из кредиторов не позднее 30.06.2013 года. Согласно условиям мирового соглашения ООО "ГПК Рубеж" принимает на себя обязательства перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 440 600 000 рублей.

08.05.2013 года в отношении ООО "ГПК Рубеж" возобновлена процедура банкротства. После отмены мирового соглашения сумма обязательств ООО "ГПК Рубеж" составила более 4 миллиардов рублей. На данный момент ООО "ГПК Рубеж" не погасило и части требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО "ГПК Рубеж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По утверждению ООО "ЭйСи Групп" за период с 24.05.13 по 30.04.14 ответчиком оказаны услуги на сумму 6 720 000 рублей. Услуги приняты ООО "ГПК Рубеж", но оплачены частично, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО "ЭйСи Групп", которая на момент предъявления иска составила 5 170 000 руб. 00 копеек. Однако внешний управляющий ООО "ГПК "Рубеж" отрицает, что в спорный период ответчиком была осуществлена приемка оказанных услуг. Более того, ответчик отрицает факт обращения к истцу за оказанием услуг.

При наличии обязательств перед кредиторами на общую сумму более 4 миллиардов рублей, неспособности удовлетворить требования кредиторов, заключение спорного договора, формально соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО "ГПК Рубеж" и ее погашение в нарушение интересов добросовестных конкурсных кредиторов.

На неплатежеспособность ООО "ГПК "Рубеж" в момент заключения договора, указывает также большое количество неисполненных обязательств и возбуждение судебных разбирательств по взысканию денежных средств с ООО "ГПК "Рубеж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства оказания услуг по договору от 24.05.2013 N 02-05/БК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты на сумму 5 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-22) не могут быть признаны достаточными доказательствами оказания услуг в отсутствие сведений об их фактическом предоставлении. Из текста актов не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем.

Условия договора об оплате свидетельствуют о том, что заказчик вносит абонентскую плату (раздел 2 договора). В объем консультаций входит "время, потраченное исполнителем" (пункт 1.8), которое составляет 185 часов (пункт 1.9), безосновательный отказ исполнителя от предоставления консультаций не является нарушением условий договора (пункт 1.10), денежные средства за неоказанные услуги не возвращаются (пункт 1.12).

Доказательств обращения заказчика и направления исполнителем информации об оказанных услугах в соответствии с пунктом 1.11 договора не имеется.

Учитывая, что:

- условия договора, в том числе пункт 1.4 - консультации в форме ответов на вопросы, не предусматривают составление бухгалтерских, налоговых и иных документов, позволяют не фиксировать ни обращение за услугами, ни фактическое оказание услуг;

- ответчик факт обращения за услугами и их оказание отрицает;

- договор и акты об оказании услуг подписаны руководителем (Капитонов И.В. в период заключения договора был отстранен от исполнения обязанностей директора),

апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела не представлено также доказательств необходимости заключения спорного договора на оказание услуг на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил копии договоров, заключенных Капитоновым И.В. на оказание аналогичных услуг. Так, 01.08.2011 заключен договор N 02-08 с ООО "Бизнес Системы" на услуги "по ведению бухгалтерского и налогового учета, работа с персоналом, _финансово-экономический консалтинг", стоимостью 7 000 00 рублей в месяц. Означенные услуги оказывались в период с сентября 2011 по июль 2014, не были оплачены и задолженность в размере 3 570 000 рублей взыскана судом в рамках дела N А56-47727/2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что консультационные услуги по вопросам бухгалтерского, налогового и трудового законодательства по договору от 24.05.2013 N 02-05/БК, о взыскании стоимости которых заявлено в данном деле, оказаны с 24.05.13 по 30.04.14, т.е. в тот же период.

Кроме того, в рамках дела N А56-51390/2014 рассматривает иск ООО "Юридическая фирма "Пейпер Чейз" о взыскании с ООО "ГПК Рубеж" 8840000 руб. задолженности за юридические услуги по договору от 16.01.2013 N 01-13/ПЮО, оказанные в период с 16.01.2013 по 30.04.2014, стоимостью 820000 рублей в месяц.

Размер вознаграждения за услуги по договору, являющемуся предметом настоящего спора, - 925 000 рублей в месяц по договору, по дополнительному соглашению от 02.09.2013 - 710 000 рублей в месяц, по дополнительному соглашению от 30.12.2013 - 245 000 рублей в месяц необоснованно завышен по отношению к среднерыночным ценам на сходные услуги. Исходя из исследований рынка в области оказания услуг по бухгалтерскому, налоговому и трудовому законодательству, цена за сходные услуги составляют в среднем 30 000 рублей в месяц, что в 30 раз, 26 и 8 соответственно ниже, чем в договоре и дополнительных соглашениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец сослался на план внешнего управления от 01.06.2012 и пояснил, что при заключении спорного договора опирался на сведения указанные в плане внешнего управления от 01.06.2012 и предполагал, что план будет реализован.

Как указано в пятом разделе плана внешнего управления (страница 25 плана) срок реализации плана по восстановлению платежеспособности не превышает 16 месяцев с даты его утверждения (с мая 2012 года), то есть уже к сентябрю 2013 года ООО "ГПК "Рубеж" должно было восстановить платежеспособность. Договор был заключен в мае 2013 года (за 4 месяца до предположительного восстановления платежеспособности), но никаких предпосылок восстановления платежеспособности ООО "ГПК "Рубеж" не было. Вероятность восстановить платежеспособность за 4 месяца (с даты заключения договора, до сентября 2013 года) крайне мала, поскольку за 12 месяцев (с даты утверждения плана внешнего управления и до даты заключения договора) восстановление платежеспособности не произошло. Таким образом, для истца было очевидно, что компания не имела финансовой возможности исполнять надлежащим образом обязательства по договору в виде ежемесячных платежей по 925 000 рублей, поскольку не только неплатежеспособна, но и имеет непогашенную даже в части задолженность перед конкурсными кредиторам в размере более чем 4 миллиарда рублей.

Апелляционный суд отмечает, что требования истца, основанные на спорном договоре являются текущими, а соответственно, подлежат удовлетворению преимущественно перед конкурсными кредиторами, и, как следствие, оказывают влияние на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только частноправовые интересы должника, но и всех кредиторов, вовлеченных в процесс его банкротства, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами.

Кроме того, договор от 24.05.2013 N 02-05/БК подписан от имени истца Капитоновым И.В. В качестве доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на подписание от имени ООО "ЭйСи Групп" договора истцом предоставлена копия доверенности от 05.04.2012 на имя исполнительного директора Капитонова И.В. сроком действия 1 год. Договор оказания услуг N 02-05/БК заключен 24.05.2013, то есть в момент подписания договора Капитонов И.В. не обладал полномочиями на подписание договоров от имени ООО "ГПК "Рубеж". Кроме этого, поскольку доверенность выдана исполнительному директору, отдельные полномочия на заключение договоров в доверенности так же не указаны. Представленный в материалы дела приказ от 07.12.2012 N 5-К о назначении Капитонова И.В. на должность генерального директора ООО "ЭйСи Групп" (л.д.100) не может свидетельствовать о наличии у Капитонова И.В. полномочий на подписание договора, поскольку данный приказ издан в период действия мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства, а договор оказания услуг N 02-05/БК от 24.05.2013 был заключен в период внешнего управления. (Определением суда от 08.05.2013 по делу N А56-71479/2009 о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж")

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключенная сторонами сделка не преследовала цели фактического оказания услуг и была заключена только в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-44251/2014 отменить.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСи Групп" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйСи Групп" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова