Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4952/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А21-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4952/2015) временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу N А21-2023/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению ООО "Экохим" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Калининградские минеральные воды",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (далее - должник).

Определением суда от 24.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - временный управляющий). Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

22.05.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОХИМ" (далее - кредитор, ООО "Экохим") о включении его требования в размере 1 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

В обоснование заявленных требований кредитор представил заключенный между ним и должником договор от 12.12.2012 N 12/11 купли-продажи товара (полиэтилентерефталата) в количестве 30 тонн на сумму 1 650 000 руб. и товарные накладные от 15.11.2014 N 29 и от 25.12.2014 N 35, согласно которым груз на указанную сумму был принят должником.

Определением от 27.01.2015 суд, признав требование ООО "Экохим" обоснованным по праву и размеру, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать ООО "Экохим" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что представленные в материалы дела накладные не доказывают факт получения должником товара, поскольку подпись представителя должника на них содержится не в предусмотренной для отметки о принятии груза графе. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника товара, указанного в накладных, или факт его освоения последним. Ходатайство ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" об истребовании у МИФНС по Багратионовскому району бухгалтерской отчетности в отношении кредитора за 2013 год. в целях проверки факта поставки товара должнику по спорным накладным было необоснованно отклонено судом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор, на основании которого товар был поставлен должнику, имеет признаки оспоримой сделки, как совершенной с заинтересованностью. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у Управления ЗАГС Администрации городского округа "Город Калининград" сведений о наличии родственных связей между участниками кредитора и должника.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.12.2012 N 12/11 покупатель должен оплатить товар в течение 20 дней с момента его получения.

Факт получения товара должником подтверждается представленными в материалы дела накладными, на которых имеется подпись директора должника с расшифровкой и оттиском печати. Вместе с тем доказательств оплаты товара на указанную в накладных сумму в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что накладные не доказывают факт получения должником товара, поскольку подпись представителя должника на них содержится не в предусмотренной для отметки о принятии груза графе, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку имеет формальный характер. У суда не оснований полагать, что директор должника мог подписать накладные в каких-либо других обстоятельствах кроме как при получении указанного в них товара. Кроме того, должник факт подписания накладных и получения товара не отрицает. В заявлении, направленном в суд первой инстанции должник признал задолженность перед кредитором. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи директору на накладных или давности их изготовления временным управляющим при рассмотрении дела не заявлялось. Не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверность отражения (неотражения) заявителем хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, заявленного на основании документов первичного учета.

Довод ответчика о том, что договор от 12.12.2012 N 12/11 имеет признаки оспоримой сделки, не подлежит правовой оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не имеет отношения к предмету заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему и ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и включил требование ООО "Экохим" в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу N А21-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева