Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3039/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А49-13855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А49-13855/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Эксперт" (ИНН 5835067773, ОГРН 1065835034572), г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Эксперт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) от 28.11.2014 N 428-29.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А49-13855/2014 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО НТЦ "Эксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 23.08.2006 г., запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц N 1065835034572.

ООО НТЦ "Эксперт" проводит экспертизу промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.10.2014 г. N 4945-РП/ПО в период с 11.11.2014 г. по 19.11.2014 г. проведена плановая выездная проверка ООО НТЦ "Эксперт" по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки от 19.11.2014 г. N 536-29 в деятельности Общества установлены следующие нарушения: в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ТУ-12179-2014 на паровой котел ДКВР-10-13 (зав.N 21755, рег.N 1922) не указаны: в приказе о назначении экспертов - срок проведения экспертизы; в перечне объектов экспертизы - на какой объект распространяется действие заключения экспертизы; количество прошитых листов заключения; в индивидуальной программе технического диагностирования - зав.N котла не соответствует зав.номеру котла проведенной экспертизы; выводы эксперта не соответствуют п.27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности; в заключении по результатам капиллярной дефектоскопии (цветной метод) марка котла, заводской, регистрационные номера не соответствуют котлу проведенной экспертизы;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ТУ-10642-2014 на резервуары стальные сварные горизонтальные V-160 м3 в сведениях об экспертной организации не указаны: номера телефона и факса экспертной организации; в сведениях об экспертах - стаж работы эксперта по специальности;

- в заключении промышленной безопасности N 50-ТУ-05037-2014 на паровой котел БМ-35 (зав.N 549, рег.N 790П) в заключении по результатам капиллярной дефектоскопии (цветной метод) марка котла, заводской, регистрационные номера не соответствуют котлу проведенной экспертизы;

- в следующих экспертизах промышленной безопасности не указаны полнота и достоверность внесенных изменений в документацию на техническое перевооружение сетей газопотребления:

50-ТП-01110-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-02-2014 документации на техническое перевооружение газоснабжения асфальтобетонного завода ОАО "ДЭП N 84" (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 29);

50-ТП-01584-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-03-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Встроенная газовая котельная установленной мощностью 3,2 МВт ООО "Александрия" (г. Пенза, ул. Металлистов, 7);

50-ТП-02756-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-04-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газоснабжение асфальтосмесительной установки КА-160" (Пензенская область, Кузнецкий район, примерно 1900-м по направлению на юго-запад от ориентира: Кузнецкий район, с. Ульяновка, ул. Ленинская, 164);

50-ТП-04045-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-05-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газификация модульной котельной (г. Пенза, ул. Аустрина, 94, 96);

50-ТП-04282-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1 -06-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газификация двух зерносушилок ОАО "Ардымское хлебоприемное предприятие" (Пензенская область, ст. Ардым, ул. Элеваторная, 13А);

50-ТП-04565-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-07-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газоснабжение зерносушилки "СЗТ-25" (Пензенская область, Мокшанский район, пос.Красное Польцо, ул.Красное Польцо, 41А);

50-ТП-04566-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1 -08-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газоснабжение зерносушилки "СЗТ-25" ООО "Труженик" (Пензенская область, Пензенский район, пос. Труженик, ул. Производственная, 1);

50-ТП-05538-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-09-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Установка парогенератора "CERTUSS JUNIOR SC600" в котельной ООО "Органика-Кузнецк" (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 1);

50-ТП-05612-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-10-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газоснабжение котельных торгово-складских помещений" (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Железнодорожная, 4а);

50-Тп-05701-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-11-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газоснабжение зерносушилки "СЗТ-25" (Пензенская область, Мокшанский район, р.п.Мокшан, ул.Победы, 5);

50-ТП-06434-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-12-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газификация автономной котельной нежилого помещения" (г. Пенза, ул. Калинина, 93, лит.ББ1);

50-ТП-06778-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-13-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газоснабжение зерносушилки "MEPU CF-25" ОАО ПЗ "Еланский";

50-ТП-08464-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1 -14-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газификация автономной котельной нежилого здания" (г. Пенза, ул. Рябова, 7);

50-ТП-08465-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-15-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газификация автономной котельной нежилого здания" (г. Пенза, ул. Рябова, 7);

50-ТП-09269-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1-16-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газоснабжение котельной производственного корпуса" (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская 1);

50-ТП-09811-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1 -18-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления "Газоснабжение автономной котельной" (г. Пенза, ул. Центральная, 18);

50-ТП-10205-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности N Э1 -19-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления ООО "Группа компаний "Цесис" "Газоснабжение линий жидкой окраски" (г. Пенза, ул. Аустрина, 63, корпус 4, литера E);

в экспертизах промышленной безопасности N N 50-ТП-0864-2014, 50-ТП-08465-2014, 50-ТП-09269-2014, 50-ТП-09811-2014, 50-ТП-10205-2014 в перечне нормативнотехнической и методической документации, использованной при экспертизе промышленной безопасности указана документация, не действующая на момент проведения экспертизы (ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" отменены с 27.07.2014).

Предписанием от 19.11.2014 г. N 536-29 ООО НТЦ "Эксперт" предложено устранить выявленные нарушения в срок до 19.12.2014 г.

21.11.2014 г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя в отношении ООО НТЦ "Эксперт" составлен протокол об административном правонарушении N 428-29.

28.11.2014 г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания N 428-29, в соответствии с которым ООО НТЦ "Эксперт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855) (далее -Правила проведения экспертизы).

Проанализировав заключение экспертизы промышленной безопасности N 50-ТУ-12179-2014 на паровой котел ДКВР-10-13 (зав. N 21755, рег. N 1922), административный орган вменил ООО "Эксперт" нарушение пунктов 14, 17, 24, подпунктов 3 и 7 пункта 26, пункта 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы (пункт 14 Правил проведения экспертизы).

Для проведения экспертизы приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов.

В случае проведения экспертизы группой экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения и подготовку заключения экспертизы (пункт 17 Правил проведения экспертизы).

Данные нормы не содержат обязательного требования об указании в заключении экспертизы промышленной безопасности срока проведения экспертизы. Следовательно, вывод административного органа об отсутствии в заключении экспертизы промышленной безопасности (приказе о назначении экспертов) срока ее проведения, то есть нарушение ООО НТЦ "Эксперт" пунктов 14 и 17 Правил проведения экспертизы, не основан на правовых нормах.

Результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов (пункт 24 Правил проведения экспертизы).

Экспертная организация обеспечивает учет выданных заключений экспертизы и хранение их копий (пункт 25 Правил проведения экспертизы).

При проведении проверки административный орган установил, что в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ТУ-12179-2014 не указано количество листов, прошитых в заключении.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, составленное экспертное заключение передается заказчику, а хранение его копии осуществляется Обществом в электронном виде, в связи с чем количество прошитых листов указывается в экземпляре заказчика.

Неуказание количества листов экспертного заключения в экземпляре заказчика административным органом не доказано. Заключение экспертизы содержит: перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; краткую характеристику и назначение объекта экспертизы (пункт 26 Правил проведения экспертизы).

Как следует из материалов дела, в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ТУ-12179-2014 в перечне объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы, не указан объект экспертизы, вместе с тем, сведения об объекте экспертизы - паровой котел ДКВР-10-13, зав. N 21755, рег. N 1922 содержатся на титульном листе и в заключительной части экспертного заключения.

В индивидуальной программе технического диагностирования котла ДКВР-10-13 зав. N 21755, рег. N 1922 (приложение N 3 заключения) и заключении N 168-ТУ/2014-УЗК по результатам капиллярной дефектоскопии (цветной метод) (приложение N 8 заключения) вместо указанных заводского и регистрационного номеров указаны зав. N 3012 и рег. N 1496.

Описки, допущенные заявителем в заводском и регистрационном номерах котлов в 2-х приложениях к заключению, не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы не содержит краткую характеристику и назначение объекта экспертизы. Следовательно, нарушение заявителем подпункта 7 пункта 26 Правил проведения экспертизы материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения экспертизы заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в заключительной части заключения экспертизы промышленной безопасности указано, что котел ДКВР-10-13 зав. N 21755, рег. N 1922 признан годным к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 (четыре) года при паспортных характеристиках при условии соблюдения "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03 и другой нормативно-технической документации.

Поскольку заключение экспертизы не содержит вывода эксперта о соответствии (несоответствии) либо неполного соответствия котла ДКВР-10-13 зав. N 21755, рег. N 1922 требованиям промышленной безопасности, административный органом правомерно вменил в качестве нарушения заявителю пункт 27 Правил проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не должно содержать дословную формулировку пункта 27 Правил проведения экспертизы, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку годность котла не означает его соответствия либо несоответствия требованиям промышленной безопасности, при этом вывод эксперта должен быть безусловным, не допускающим его различной интерпретации.

Изучив заключение экспертизы промышленной безопасности N 50-ТУ-10642-2014 на резервуары стальные сварные горизонтальные V-160 м3, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Эксперт" подпункта 2 пункта 26 Правил проведения экспертизы в части отсутствия в нем сведений об экспертной организации - номеров телефонов, факса экспертной организации, стажа работы эксперта по специальности.

Согласно подпункту 2 пункта 26 Правил проведения экспертизы заключение эксперта содержит во вводной части сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности; сведения об экспертах (образование, стаж работы, по специальности, сведения об аттестации на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами).

Как установлено материалами дела, сведения о номерах телефона и факса ООО "Эксперт" указаны не во вводной части заключения, а в приложении N 1 к заключению, а сведения о стаже работы эксперта Колдаевой Л.П. - в пункте 1.3 заключения - "более 5 лет".

Довод административного органа о том, что в экземпляре заключения N 50-ТУ-10642-2014, имеющегося у административного органа, отсутствуют сведения о стаже работы эксперта, обосновано отклонен судом первой инстанции, так как суду представлен подлинник указанного экспертного заключения, содержащий сведения о стаже работы эксперта.

Рассмотрев заключение экспертизы промышленной безопасности N 50-ТУ-05037-2014 на паровой котел БМ-35 зав. N 549, рег. N 790П, административный орган пришел к выводу о несоответствии заключения экспертизы требованиям подпункта 7 пункта 26 Правил проведения экспертизы в части несоответствия указанного в заключении по результатам капиллярной дефектоскопии (цветовой метод) (приложение N 8 к заключению) марки котла, заводского и регистрационного номеров.

Как установлено материалами дела, в заключении N 150/01-2014-ПВК по результатам цветной дефектоскопии (приложение N 8 к заключению экспертизы N 50-ТУ-05037-2014, в наименовании технического устройства указано "паровой котел БГМ-35-М, зав. N 3984, рег. N 3144"..

Описка в одном из приложений заключения экспертизы в марке котла, его заводском и регистрационном номерах не свидетельствует о том, что заключение экспертизы не содержит краткую характеристику и назначение объекта экспертизы.

Изучив заключения экспертизы промышленной безопасности N N 50-ТП-01110-2014, 50-ТП-01584-2014, 50-ТП-02756-2014, 50-ТП-04045-2014, 50-ТП-04282-2014, 50-ТП-04565-2014, 50-ТП-04566-2014, 50-ТП-05538-2014, 50-ТП-05612-2014, 50-ТП-05701-2014, 50-ТП-06434-2014, 50-ТП-06778-2014, 50-ТП-08464-2014, 50-ТП-08465-2014, 50-ТП-09269-2014, 50-ТП-09811, 50-ТП-10205-2014, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 21 Правил проведения экспертизы в части неуказания полноты и достоверности внесенных изменений в документацию на техническое перевооружение сетей газопотребления.

В силу пункта 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком.

Данная правовая норма требует при проведении экспертизы установления полноты и достоверности представленных заказчиком документов, относящихся к объекту экспертизы, а не указания внесенных в документацию изменений.

В экспертном заключении N 50-ТП-05538/2014 содержатся краткая характеристика и назначение документации, подлежащей экспертизе, а также сведения о рассмотренных в процессе экспертизе документах и результаты проведенной экспертизы. Что касается остальных вышеуказанных заключений экспертизы, то в процессе ее проведения заявителем в письмах, направленных в адрес заказчиков, предложено представить недостающие документы в целях обеспечения их полноты и достоверности, следовательно, в данной части административным органом не доказано событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО НТЦ "Эксперт" состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части неуказания в перечне объектов экспертизы объекта, на который распространяется действие заключения экспертизы, несоответствия выводов эксперта пункту 27 Правил проведения экспертизы, а также неуказание номера телефона и факса экспертной организации во вводной части экспертного заключения, а в остальной части наличие нарушений промышленной безопасности ООО НТЦ "Эксперт" административным органом не доказано.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ, а на составление протокола - частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности являются незначительными и носят формальный характер, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А49-13855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов