Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1334/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-50507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бриг Трейд" (ОГРН 1026605422800, ИНН 6660086566): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бриг Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года по делу N А60-50507/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бриг Трейд" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Бриг Трейд", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Бриг Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бриг Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неверную квалификацию административного правонарушения, полагает, что действия Общества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано причинение вреда и возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан. Кроме того, ООО "Бриг Трейд" ссылается на то, что проверка качества реализуемой продукции не является обязательной, средств проводить лабораторные испытания, исследования всей закупаемой продукции не имеется. Также отмечает, что ООО "Бриг Трейд" не является изготовителем спорной продукции, на что ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившей из Нижнетагильского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области информации и документов (вх. N 8494 от 01.08.2014, л.д. 17) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) установлено, что по товарной накладной N 3868 от 14.05.2014 ООО "Бриг Трейд" в адрес ИП Болкуневича Виктора Дмитриевича (магазин "Бонита", г. Нижний Тагил, пр. Октябрьский, д.1) поставлена стеклоомывающая жидкость "Мухомойка", 1/5 л., д.в. 13.03.2013, производства "НКХ-Энергия", г. Новосибирск, не соответствующая главе II раздела 5 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по содержанию метанола в составе (4,3 _1,6%, вместо - не более 0,05%), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 10.06.2014 N 4860. При этом на представленной маркировке потребительской упаковки сведения о государственной регистрации указанной продукции отсутствуют (не указаны). В акте проверки ИП Болкуневича В.Д. также отсутствуют сведения о представлении в ходе проверки свидетельства о государственной регистрации стеклоомывающей жидкости "Мухомойка", производства "НХК-Энергия", г. Новосибирск, или иных документов, содержащих необходимую информацию. По данным Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза регистрацию проходила продукция с другим наименованием: Очиститель стекол и зеркал "StarWax",Мухомойка концентрат "StarWax", Мухомойка "StarWax", свидетельство о государственной регистрации N RU.54.НС5.Е.000598.12.11 от 29.12.2011, Управление по Новосибирской области, в котором название изготовителя указано: ООО НХК "Энергия", адрес: г. Новосибирск, ул.Аникина, 6. Сведения о товаре и изготовителе, указанные на маркировке продукции, не совпадают со сведениями свидетельства о государственной регистрации, иной информации на продукцию с наименованием "Мухомойка" в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации не обнаружено.

По факту реализации продукции не соответствующей установленным требованиям уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Бриг Трейд" составлен протокол от 18.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бриг Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Бриг Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании раздела II решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" стеклоочистители подлежат государственной регистрации, ввоз и обращение товаров, указанных в пунктах 1 - 7 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза.

В силу п. 5.2, п. 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Факт реализации ООО "Бриг Трейд" продукции не соответствующей указанным требованиям нормативных актов о техническом регулировании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.06.2014, проведенной в отношении ИП Болкуневича В.Д., в котором установлено, что в магазине "Бонита", расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Октябрьский, д. 1, ИП Болкуневичем В.Д. осуществляется реализация стеклоомывающей жидкости "Мухомойка", 1/5 л., д.в. 13.03.2013, производства "НКХ-Энергия", г. Новосибирск, не соответствующей установленным требованиям; данная продукция получена от ООО "Бриг Трейд" по товарной накладной от 14.05.2014 N 3868, сведения о наличии свидетельства о государственной регистрации указанной стеклоомывающей жидкости отсутствуют (л.д. 18-22); протоколом отбора образцов непродовольственной продукции от 27.05.2014 (л.д. 24), протоколом лабораторных испытаний N 4860 от 10.06.2014 (л.д. 23), экспертным заключением от 18.06.2014 (л.д. 25), товарной накладной от 14.05.2014 (л.д.27), протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014 (л.д. 12-14). Кроме того, факт несоответствия спорной продукции требованиям нормативных актов о техническом регулировании установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-30371/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции на то, что ООО "Бриг Трейд" является изготовителем спорной продукции, не исключает правомерности выводов о наличии оснований для привлечения ООО "Бриг Трейд" как лица, допустившего поставку в адрес ИП Болкуневича В.Д. продукции не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, поскольку согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения может быть, в том числе, продавец продукции, при этом в рассматриваемом случае имеет значение факт реализации (поставки) ООО "Бриг Трейд" такой продукции в адрес ИП Болкуневича В.Д., на что указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы ООО "Бриг Трейд" подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ООО "Бриг Трейд" на то, что проверка качества реализуемой продукции не является обязательной, средств проводить лабораторные испытания, исследования всей закупаемой продукции у Общества не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Между тем из материалов дела следует, что административным органом установлено нарушение законодательства о техническом регулировании, выразившееся не только в превышении концентрации метанола в спорной продукции, но и в том, что реализуемая ООО "Бриг Трейд" продукция государственную регистрацию (подтверждение соответствия) не проходила. Так, административным органом установлено, что на представленной маркировке потребительской упаковки сведения о государственной регистрации указанной продукции отсутствуют (не указаны); по данным Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза регистрацию проходила продукция с другим наименованием: Очиститель стекол и зеркал "StarWax",Мухомойка концентрат "StarWax", Мухомойка "StarWax", свидетельство о государственной регистрации N RU.54.НС5.Е.000598.12.11 от 29.12.2011, в котором название изготовителя указано: ООО НХК "Энергия", адрес: г. Новосибирск, ул. Аникина, 6. Сведения о товаре и изготовителе, указанные на маркировке продукции, не совпадают со сведениями свидетельства о государственной регистрации, иной информации на продукцию с наименованием "Мухомойка" в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Бриг Трейд" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ООО "Бриг Трейд" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Бриг Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 ООО "Бриг Трейд" уведомлено надлежащим образом телеграммой от 11.11.2014 (л.д. 15). Протокол об административном правонарушении от 18.11.2014 составлен в присутствии представителя ООО "Бриг Трейд" Паршаковой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2014 (л.д. 33).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Бриг Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения Общества, назначил ООО "Бриг Трейд" административное наказание в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются. С апелляционной жалобой ООО "Бриг Трейд" представлено в электронном виде платежное поручение от 20.02.2015 N 40 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Между тем в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с чем вопрос о возврате ООО "Бриг Трейд" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не лишает ООО "Бриг Трейд" разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу N А60-50507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина