Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-1689/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А66-869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу N А66-869/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Смородина Екатерина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1046918000788, ИНН 6930012141; Тверская обл., Лесной р-н, с. Лесное, ул. Дзержинского, д. 29; далее - ответчик, Общество, ООО "ЛСМУ") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 1 628 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением суда от 19.01.2015 с ООО "ЛСМУ"в пользу Смородиной Е.Ю. взыскано 1 628 000 руб. действительной стоимости доли, 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Кроме того, с ООО "ЛСМУ" взыскано 27 280 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "ЛСМУ" с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, не повлечет ли выплата Смородиной Е.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЛСМУ" банкротство последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Смородина Е.Ю. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСМУ" - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛСМУ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Тверской области 16.04.2004 за основным регистрационным номером 1046918000788.

Единственным участником ответчика в период с 17.12.2007 по 11.04.2011 являлась Смородина Е.Ю., она же исполняла обязанности единоличного исполнительного органа в период с 18.12.2007 по 14.06.2011.

Решением единственного участника ответчика от 11.04.2011 N 2/11 уставный капитал ООО "ЛСМУ" увеличен до 20 000 руб., в состав участников ответчика принят Чеканов А.И., уставный капитал разделен на равные доли между его участниками Смородиной Е.Ю. и Чекановым А.И.

Смородина Е.Ю. 27.06.2011 обратилась с заявлением о выводе ее из состава участников ООО "ЛСМУ" с выплатой причитающейся ей действительной стоимости ее доли в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и уставом Общества.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛСМУ" не выплатило её действительную стоимость доли как лицу, вышедшему из состава участников Общества, в полном объеме, Смородина Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на его балансе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались комплексная оценочно-бухгалтерская (определение от 17.06.2013) и дополнительная комплексная оценочно-бухгалтерская (определение от 06.06.2014) экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлена действительная стоимость доли истца по состоянию на 30.03.2011, которая составляет 1 628 000 руб. При определении действительной стоимости доли экспертом принято во внимание нахождение Общества на упрощенной системе налогообложения.

Иных мотивированных и документально подтвержденных доказательств относительно иной стоимостной оценки величины чистых активов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил и обоснованно взыскал с ООО "ЛСМУ" в пользу истца 1 628 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Доводы ответчика о возможном появлении у него признаков банкротства в результате выплаты стоимости доли истцу подлежат отклонению.

Действительно, по правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение названного обстоятельства подателем жалобы не представлены.

Вместе с тем само по себе наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17433/11, от 14.06.2012 N ВАС-6940/12, от 29.10.2012 N ВАС-13822/12).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. При этом в любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ЛСМУ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2015 года по делу N А66-869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева