Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-3831/14

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-19565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участи:

от истца, товарищества собственников жилья "Строителей, 26" - Шилкова В.М., председатель правления, паспорт, протокол правления от 13.06.2013,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Локомотив" - Лыкова С.М., председатель, паспорт, протокол заседания правления от 16.11.2014 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Строителей, 26",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года

об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-19565/2013

вынесенное судьей Вихниной М.А.

по иску товарищества собственников жилья "Строителей, 26" (ОГРН 1095903005912, ИНН 5903099342)

к товариществу собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280)

об устранении препятствий,

установил:

Товарищество собственников жилья "Строителей, 26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Локомотив" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу город Пермь, ул. Строителей, 26, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:121 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям. Истец просит исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем ликвидации (демонтажа) металлического ограждения, препятствующего свободному доступу с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу город Пермь, ул. Строителей, 26 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям. Запретить товариществу собственников жилья "Локомотив" чинить препятствия для неопределенного круга лиц в проезде, проходе, в ином свободном доступе с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу город Пермь, ул. Строителей, 26, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:121 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям (с учетом принятого судом уточнения протокольным определением от 26.12.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-19565/2013 оставлено без изменения.

Истец 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истец ссылается на то, что неточности, допущенные при оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам, не могут явиться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Считает, что акт об оказании юридических услуг является подтверждением размера понесенных расходов. Сообщает, что с исполнителем заключен единственный договор об оказании юридических услуг от 28.08.2013, иных договоров не заключалось.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. истец представил в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 28.08.2013, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Буржуазные юристы" (исполнитель), в рамках которого исполнителю поручено оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика в арбитражных судах Уральского судебного округа по делу по иску заказчика к ТСЖ "Локомотив" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410413:121 (дело N А50-19565/2-13) за вознаграждение в размере 100 000 руб.

12.11.2014 между истцом и ООО "Юридическая фирма "Буржуазные юристы" подписан акт об исполнении договора об оказании юридических услуг от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты истцом представлены копия расходного кассового ордера ТСЖ "Строителей, 26" от 12.11.2014 N 1, копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Юридическая фирма "Буржуазные юристы" N 1 от 12.11.2014 на сумму 70 000 руб., копия расходного кассового ордера ТСЖ "Строителей, 26" от 04.09.2013 N 15, копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Юридическая фирма "Буржуазные юристы" N 47 от 04.09.2013 на сумму 30 000 руб. (на общую сумму 100 000 руб.).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о неотносимости указанных платежных документов, поскольку представленный расходный кассовый ордер 2013 года в качестве основания имеет ссылку на оплату юридических услуг без указания на договор, расходный кассовый ордер 2014 года - содержит реквизиты иного договора (28.08.2014).

В качестве возражений на указанные доводы в судебное заседание 26.01.2015 заявителем представлены пояснения о том, что иного договора между исполнителем и заказчиком не подписывалось, кроме того представлена копия расходного кассового ордера от 12.11.2014 N 1, в которой внесены исправления в реквизиты договора. Даны пояснения о допущенной описке при составлении документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов по оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой доказательств, представленных истцом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи названных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер (форма N КО-2), расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Как правильно указал суд, исправления в расходный кассовый ордер от 12.11.2014 N 1 внесены с нарушением требований ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой исправление в первичном учетном документе должно содержать, в частности, дату исправления.

По условиям договора от 28.08.2013 оплата юридических услуг производится наличными в кассу исполнителя. При этом представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "Юридическая фирма "Буржуазные юристы" в нарушение п. 5, 6 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете не содержат подписи лица, принявшего денежные средства (т. 2 л.д. 54, 55).

С учетом того, что иных доказательств оплаты не имеется, а представленные истцом доказательства надлежащим образом не подтверждают факт оплаты, у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что факт оплаты услуг в заявленной сумме подтверждается актом от 12.11.2014, не принимается, поскольку в указанном акте зафиксировано только, что исполнителем условия договора исполнены полностью, услуги оказаны и отражена их стоимость. Указания на то, что денежные средства исполнителем получены, акт не содержит.

Указание истца на то, что договор от 26.08.2013 являлся единственным, который заключался с исполнителем, рассмотрено судом, однако в отсутствие соответствующих доказательств либо пояснений другой стороны, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что оплата по расходному ордеру от 12.11.2014 осуществлена в рамках договора от 28.08.2013, при том, что в самом ордере имеется ссылка на договор от 28.08.2014 (т. 2, л.д. 54), а исправления, как указано выше, внесены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с тем, что апелляционные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-19565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова