Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8938/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-172137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-172137/14 (94-1446)

по заявлению ОАО "8-ой таксомоторный парк" (ИНН 7722532624)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении установленным порядком заявления ОАО "8-ой таксомоторный парк" о прекращении исполнения Постановления ВВВ N 012098 от 07.11.2012 о привлечении ОАО "8-ой таксомоторный парк" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях",

при участии:

от заявителя:	Сидоров М.Н. по дов. от 05.05.2014, Багдасарян С.Ю. гендиректор протокол от 14.01.2014 N 10;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 30.01.2015 N 23-14-28/15, Амиров Т.А. по дов. от 21.04.2014 N 23-14-116/14;

установил:

ОАО "8-ой таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями (уточненными) о признании незаконным оформленное Определением от 15.10.2014 уклонение ГКУ "Организатор перевозок" от прекращения исполнение постановления ВВВ N 012098 от 07.11.2012 о привлечении ОАО "8-ой таксомоторный парк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также об обязании ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" прекратить исполнение постановления ВВВ N 012098 от 07.11.2012 г. и отозвать его из Лефортовского ОСП УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. указанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, влекущего нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование утверждал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 012098 от 07.11.2012 г., заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту N 752-М без заключения договора с уполномоченным органом г. Москвы на реализацию проекта (эксплуатацию) маршрута, что является нарушением установленного Постановлением Правительства Москвы за N421 - ПП порядка согласования эксплуатации маршрута.

02.04.2013 г. Правительством Москвы вынесено Постановление N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", в соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанного постановления организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам, внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Реестр), и указанные в Реестре в качестве перевозчиков на момент вступления в силу настоящего постановления (далее - перевозчики), имеющие соответствующий договор на реализацию проекта организации маршрута, срок действия которого истекает до 1 января 2014 г., продолжают после истечения срока действия договора осуществлять перевозки пассажиров по этим маршрутам до указанной даты при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

На основании изложенного, заявитель пришел выводу, со ссылкой на п. 1 пп. 1 ст. 24.5 КоАП РФ что в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за которое общество было привлечено к административной ответственности, административный орган обязан был возвратить заявителю уплаченный штраф и прекратить производство по делу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в административный орган с заявлением о прекращении исполнения постановления.

ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" 15.10.2014 г. вынесено определение об отказе прекратить исполнение Постановления от 07.11.2012 г. ВВВ N 012098 о привлечении ОАО "8-ой таксомоторный парк" к административной ответственности по ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд заявлением по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из смысла и содержания ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционный суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него смягчена или исключена, применяется новый закон.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ, от 22.06.12 г. N 37 "О некоторых вопросах возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Положениями ст. 1.7. КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лицо, совершившее такое нарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Как правильно установил суд первой инстанции Общество обратилось в адрес административного органа с заявлением, фактически являющимся ходатайством, подаваемым в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, результаты рассмотрения которого должны быть оформлены надлежащим процессуальным решением и доведены до лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в нарушение вышеуказанной процедуры заявление рассмотрел, однако вопреки в нарушение положений ст. 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ ответчик необоснованно отказал в прекращении исполнения постановления, чем нарушил права заявителя на защиту законных экономических интересов, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта административного органа, нарушающего права и законные интересы заявителя на полное, объективное и всесторонне рассмотрение заявленного им ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Незаконность оспариваемого отказа обусловлено требованиям закона о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку обстоятельства декриминализации законодателем вменяемого правонарушения исключают возможность приведения административного постановления от 07.11.2012 г. серии ВВВ N 012098 в исполнение.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно положениям вышеуказанного Порядка маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов (далее - РГАМ) и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Заявитель, как установлено судом учтен в РГАМ в качестве перевозчика по маршруту N 752-М с декабря 2012 г.

Упомянутым Постановлением Правительства Москвы административная ответственность Заявителя за вмененное ему правонарушение исключена, поскольку при наличии перечисленных в нем обстоятельств (условий), перевозки по учтенным в РГАМ маршрутам без договора на его эксплуатацию легализованы, тем самым, действия Заявителя состава вмененного ему административного правонарушения не содержат.

С учетом изложенного, возможность осуществления перевозок пассажиров без соответствующего договора предусмотрена исключительно на маршрутах, внесенных в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что в момент выявления административного правонарушения Общество было учтено в качестве перевозчика по маршруту N 752-М в РГАМ с февраля 2013 г.

Постановление от 07.11.2012 г. ВВВ N 012098 о привлечении ОАО "8-ой таксомоторный парк" к административной ответственности по ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы было оспорено Обществом. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. (до вступления в законную силу постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП) по делу N А40-154849/12 в удовлетворении требований ОАО "8-ой таксомоторный парк". Судами по указанному делу также установлена эксплуатация внесенного в реестр маршрута без договора.

Вышеуказанным постановлением Правительства Москвы административная ответственность Общества за вмененное ему правонарушение исключена, поскольку при наличии перечисленных в нем обстоятельств (условий), перевозки по учтенным в РГАМ маршрутам без договора на его эксплуатацию легализованы.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта действия заявителя не содержали признаков состава вменяемого правонарушения исключающих возможность декриминализации в связи с изменившейся правовой позицией по регулирования рассматриваемых правоотношений. Поэтому постановление от 07.11.2012 г. серии ВВВ N012098 является законным и обоснованным.

Однако в силу положений вышеприведенным норм права, постановление не может приведено в исполнение, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона и правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-172137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров