Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-13920/14

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича): Плюснина Е.В.. паспорт, доверенность от 23.05.2014,

от заинтересованного лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае): Обухова Т.А., удостоверение, доверенность N 7 от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 10 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

по делу N А50-10454/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича (ОГРНИП 305590203900031, ИНН 590300125555)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица: Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, кадастровый инженер Лядова Наталья Валерьевна,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельных участков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукин М.Г. обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с требованием признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Пермском крае, изложенный в письме N 02-4182-08 от 14.04.2014; обязать Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лукина М.Г. путем предоставления предпринимателю Лукину М.Г. в аренду земельных участков с кадастровым N 59:01:1717095:745, общей площадью 3 336 кв.м., с кадастровым N 59:01:1717095:746, общей площадью 8 086 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская.

Решением от 28.08.2014 по делу N А50-10454/2014 арбитражным судом Пермского края требования ИП Лукина М.Г. удовлетворены в полном объеме, судом признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, изложенное в письме N 02-4182-08 от 14.04.2014 об отказе в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Лукину Михаилу Германовичу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717095:745, 59:01:1717095:746; на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича путем предоставления индивидуальному предпринимателю Лукину Михаилу Германовичу в аренду земельных участков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2014 решение арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-10454/2014 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 18.12.2014 поступило заявление предпринимателя Лукина М.Г. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Агентство обжалует вынесенное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканных судом, чрезмерны. Кроме того, указывает, что расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства Обухова Т.А. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Плюснина Е.В. настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование своего заявления предприниматель Лукин М.Г. представил копии платежного поручения N 121 от 27.11.2014 на сумму 165 000 руб., платежного поручения N 44 от 26.05.2014 на сумму 35 000 руб., акта оказанных услуг от 20.11.2014, справки ООО "ЮФ "Аргумент" N 1027 от 18.12.2014, договора возмездного оказания правовых услуг от 22.04.2014, заключенного между ИП Лукиным М.Г. (заказчиком) и ООО "ЮФ "Аргумент", задания N 1 на оказание услуг от 22.04.2014.

В рамках договора возмездного оказания правовых услуг от 22.04.2014, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела в суде первой, апелляционной инстанции по вопросу обжалования отказа, изложенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в письме от 14.04.2014 года N 02-4182-08, в предоставлении в аренду Лукину М.Г. земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717095:746, 59:01:1717095:745, в соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. ( раздел 1 договора)

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., из которых: 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 150 000 руб. оплачиваются после вступления в законную силу решения суда. (раздел 4 договора)

Сторонами 20.11.2014 подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках предмета договора возмездного оказания правовых услуг от 22.04.2014 года в суде первой, апелляционной инстанции (в соответствии с правилами гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности и подсудности); консультирование (устное и письменное) заказчика в рамках предмета договора; подготовка исполнителем всех процессуальных документов; участие исполнителя в судебных заседаниях; получение решения или иного судебного акта (постановления, определения).

Заказчик выплатил исполнителю денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 27.11.2014 на сумму 165 000 руб. и N 44 от 26.05.2014 на сумму 35 000 руб.

Исходя из материалов дела, исполнитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2014 и 19.08.2014, и суда апелляционной инстанции 19.11.2014, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.140, 151 тома 1, л.д.40 тома 2), также осуществлял представление документов и отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела. (л.д.55-129 тома 1, л.д.32-34 тома 2).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Возражая против удовлетворения требований, Агентство указало на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которым установлены минимальные размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, размер вознаграждения не может превышать 18600 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеозначенную позицию, оценив представленные доказательства дейтсительности расходов, степень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб., оценив их как разумные.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 3 п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу ч. 4 п. 2 указанного Информационного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из условий договора (л.д. 74-75) нет оснований полагать, что оплата услуг была поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя довод Агентства о том, что взыскание судебных расходов должно происходить за счет казны соответствующего публично-правового образования, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле надлежащим ответчиком стороной являлось не публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а ТУ ФАУГИ в Пермском крае как государственный орган.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу N А50-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова