Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2015 г. N Ф09-4009/15 по делу N А50-10454/2014

Екатеринбург

10 июля 2015 г.

Дело N А50-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А50-10454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича - Оганесян Э.А. (доверенность от 05.06.2015).

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Росреестр) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лукин Михаил Германович (далее - предприниматель Лукин М.Г.) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) с требованием признать незаконным отказ Росимущества, изложенный в письме от 14.04.2014 N 02-4182-08; обязать Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лукина М.Г. путем предоставления предпринимателю Лукину М.Г. в аренду земельных участков с кадастровым номером 59:01:1717095:745 общей площадью 3 336 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1717095:746 общей площадью 8 086 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 (судья Батракова Ю.В.) требования предпринимателя Лукина М.Г. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Росимущества, изложенное в письме от 14.04.2014 N 02-4182-08, об отказе в предоставлении в аренду предпринимателю Лукину М. Г. земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717095:745, 59:01:1717095:746; на Росимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лукина М. Г. путем предоставления предпринимателю Лукину М. Г. в аренду земельных участков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Лукин М.Г. 18.12.2014 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Росимущества расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 (судья Батракова Ю.В.) заявление предпринимателя Лукина М. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Росимущества в пользу предпринимателя Лукина М. Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество, ссылаясь на неприменение разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", подлежащих применению, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель, ссылаясь на решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом на оплату услуг представителя, является чрезмерным. Кроме того, считает необоснованным отклонение судами довода о том, что сумма в размере 150 000 руб. 00 коп., оплачиваемая после вступления в силу решения суда, является премиальным вознаграждением и не может рассматриваться в качестве судебных издержек. Помимо этого, ссылаясь на свои действия в интересах и от имени Российской Федерации, Росимущество указывает, что расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лукин М.Г. просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Лукин М.Г. после разрешения спора пор существу в его пользу, ссылаясь на возникшие у него расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель Лукин М.Г. представил в материалы дела копии договора возмездного оказания правовых услуг от 22.04.2014, заключенного между предпринимателем Лукиным М.Г. (заказчиком) и обществом "Юридическая фирма "Аргумент" (далее - договор); задания на оказание услуг от 22.04.2014 N 1; платежных поручений от 27.11.2014 N 121 на сумму 165 000 руб., от 26.05.2014 N 44 на сумму 35 000 руб. об оплате по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2014; акта оказанных услуг от 20.11.2014; справки общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аргумент" (далее - общество "Юридическая фирма "Аргумент" от 18.12.2014 N 1027.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела в судах первой, апелляционной инстанций по вопросу обжалования отказа, изложенного Росимуществом в письме от 14.04.2014 N 02-4182-08, в предоставлении в аренду Лукину М.Г. земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717095:746, 59:01:1717095:745, в соответствии с заданием на оказание услуг (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб., из которых:

- 35 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом вся сумма 150 000 руб. оплачивается после вступления в законную силу решения суда.

В силу раздела 5 договора оказанные юридические услуги оформляются актом оказанных услуг.

В соответствии с таким актом, подписанным сторонами 20.11.2014, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- представление интересов заказчика в рамках предмета договора возмездного оказания правовых услуг от 22.04.2014 в суде первой, апелляционной инстанций;

- консультирование (устное и письменное) заказчика в рамках предмета договора;

- подготовка исполнителем всех процессуальных документов;

- участие исполнителя в судебных заседаниях;

- получение решения или иного судебного акта (постановления, определения).

Факт оказания юридических услуг представителем общества "Юридическая фирма "Аргумент" подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Платежными поручениями от 27.11.2014 N 121 и от 26.05.2014 N 44 предприниматель Лукин М.Г. оплатил оказанные услуги на общую сумму 200 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности и характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Лукина М.Г., суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб., оценив их как разумные.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что предъявленные к взысканию суммы судебных расходов чрезмерны и должны исчисляться исходя из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которым установлены минимальные размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Довод заявителя о том, что сумма в размере 150 000 руб., оплачиваемая после вступления в силу решения суда, является премиальным вознаграждением и не может рассматриваться в качестве судебных издержек, также подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно абз. 4 п. 2 указанного информационного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание условия договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата услуг была поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов должно происходить за счет казны соответствующего публично-правового образования, то есть Российской Федерации.

Судами установлено, что в настоящем деле надлежащим ответчиком, стороной являлось не публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а Росимущество как государственный орган.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-10454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев