Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-1873/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-29392/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТИКС-ОСП",

апелляционное производство N 05АП-1873/2015

на решение от 23.01.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-29392/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "СТИКС-ОСП" (ИНН 2537034840, ОГРН 1032501802068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения, оформленного в письме от 18.09.2014 N 18347/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чукотская, 1,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачёва А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4915, сроком по 31.12.2015;

от ЗАО "СТИКС-ОСП": представитель Елесина Н.В. по доверенности от 06.10.2014, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТИКС-ОСП" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), оформленного письмом от 18.09.2014 N 18347/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании УГА утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чукотская, 1, для размещения объектов складского назначения в сборно-разборных конструкциях (без права уничтожения зеленых насаждений), с видом разрешенного использования - объекты складского назначения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Настаивает на том, что все инженерные сети, находящиеся в границах испрашиваемого земельного участка, за исключением телефонного кабеля и кабеля электроснабжения напряжением ВЛ 0,4 кВ, являются недействующими. По мнению заявителя, то обстоятельство, что часть спорного земельного участка находится в зоне инженерных коммуникаций, не ограничивает участок в обороте, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет площадь 6793 кв.м, а площадь охранного коридора кабеля энергоснабжения напряжением ВЛ 0,4 кВ составляет 100 м.

Кроме того, указывает, что вывод суда первой инстанции, об имеющемся на спорном земельном участке перепаде высот в 3-4 метра, что препятствует предоставлению земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), поскольку для размещения объекта складского назначения необходим ровный земельный участок, не имеет нормативного обоснования. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГА по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.08.2014 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на пятнадцать лет земельного участка ориентировочной площадью 6793 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чукотская, 1, для целей, не связанных со строительством: для размещения объектов складского назначения.

Письмом департамента от 28.08.2014 N 20/03/02-12/28641 названное обращение общества с приложением представленных документов было направлено главе города Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В ответ на указанное обращение УГА письмом от 18.09.2014 N 18347/20у сообщило заявителю об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка ввиду того, что размещение объекта складского назначения предполагается в зоне зеленых насаждений, а также спорный земельный участок расположен в технической зоне инженерных сетей. Кроме того, управление указало, что испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф (большой перепад высот), в связи с чем необходимо технико-экономическое обоснование размещения объектов для складской деятельности на данном участке.

Не согласившись с указанным решением управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.

Из материалов дела следует, что, отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Чукотская, 1, управление указало на то, что испрашиваемый земельный участок имеет ограничения в виде наличия технических зон инженерных сетей, а также покрыт зелеными насаждениями. Кроме того, УГА указало на сложный рельеф спорной территории, что, по его мнению, приведет к уничтожению деревьев, почвенного покрова и нарушение рельефа в связи с осуществлением складской деятельности.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

При этом, как правильно указывает управление, из буквального прочтения пунктов 2.4, 3.3, 4.3 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, следует, что снос зеленых насаждений осуществляется в случае предоставления земельного участка для строительства.

Анализ имеющихся в материалах дела ситуационного плана земельного участка (л.д. 33), схемы расположения земельного участка (л.д. 34), топографической съемки (л.д. 35-36), фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 51) а также обзорной схемы спорного земельного участка (л.д. 52-53) показывает, что весь земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Указанный земельный участок не примыкает к красным линиям автодороги, фактически размещен на спланированной площадке, не покрытой зелеными насаждениями.

В этой связи довод управления о том, что размещение объекта складского назначения предполагается в зоне зеленых насаждений признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

К имеющемуся в материалах дела письму административно-территориального управления Первомайского района (л.д. 60-74), содержащего сведения о том, что объект складского назначения ориентировочно предполагается разместить в зоне зеленых насаждений, судебная коллегия относится критически, поскольку информация, указанная в данном письме, противоречит как фотографиям, приложенным к нему, так и иным графическим документам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая довод управления о том, что испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф (большой перепад высот), что также препятствует формированию земельного участка для целей, не связанных со строительством, и возражения общества в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 6793 кв.м включает в себя как спланированные или изрытые территории, покрытые грунтом, кочками, так и территории, представляющие собой откосы, имеющие перепад высот.

Соответственно довод УГА о том, что участок имеет непростой рельеф, в том числе с учетом его конфигурации, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи указание заявителя жалобы на то, что необходимость формирования земельного участка именно в испрашиваемых границах связана с необходимостью исключения чересполосицы и изломанности границ, названный вывод управления не опровергает.

При этом судебная коллегия, оценивая наличие совокупности условий для признания незаконным указанного решения, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, считает, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов общества исходя из следующего.

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

В силу пункта 29 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в соответствии с пунктом 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из имеющихся в материалах дела писем УГА от 30.10.2014 N 27/2-6-4297 и от 05.11.2014 N 27/2-3-4410 (л.д. 49-50) усматривается, в границах испрашиваемого земельного участка находятся: охранная зона от подземного кабеля связи, которая составляет по 2 м в каждую сторону от оси кабеля, (организация, ответственная за эксплуатацию, не определена); охранная зона от воздушной линии связи, которая составляет по 2 м в каждую сторону от оси кабеля, (организация, ответственная за эксплуатацию - ОАО "Вымпел-коммуникации"); техническая зона трубопровода водоснабжения, которая составляет 5 м в каждую сторону от оси трубопровода (ответственная организация не определена); санитарно-защитная зона трубопровода канализации, которая составляет 3 м в каждую сторону от оси трубопровода (ответственная организация не определена); охранная зона от воздушной линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ, которая составляет по 2,5 м в каждую сторону от крайнего провода (организация, ответственная за эксплуатацию не определена); охранная зона от кабеля напряжением 6 кВ, которая составляет по 1 м в каждую сторону от оси кабеля (организация, ответственная за эксплуатацию - МУПВ "ВПЭС").

Таким образом, вывод управления о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в технической зоне инженерных сетей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что все инженерные сети, кроме телефонного кабеля и воздушной линии 0,4 кВ, размещенной в центральной части испрашиваемого земельного участка, являются недействующими, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные инженерные коммуникации (как действующие, так и недействующие) фактически существуют, заинтересованными лицами не демонтированы, а сведения о них имеются в документах градостроительного планирования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта складского назначения в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Правил N 578 и Методических рекомендаций N 613, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является неприемлемым.

Довод общества о том, что необходимость формирования земельного участка в указанных границах связана со смежным земельным участком с кадастровым номером 25:28:030015:20 с разрешенным использованием "для размещения производственной базы", находящемся в собственности общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заинтересованность заявителя в спорном земельном участке не свидетельствует о наличии у управления безусловной обязанности по его формированию с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов.

Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в сумме 1500 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-29392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СТИКС-ОСП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 28 от 20.02.2015 через ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова