Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3403/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-21573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буренушка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-21573/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Буренушка" - Назаров Н.И. (директор, приказ от 25.10.2013 N 25, решение единственного учредителя от 25.10.2013 N 14, протокол собрания учредителей от 25.10.2013 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Буренушка" (далее - ООО "Буренушка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация района, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании права собственности за ООО "Буренушка" на объект недвижимости - магазин "Селяночка" общей площадью 171,2 кв. м, кадастровый номер 74:35:0100052:19, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. им. Тони Меньшениной, д. 31 А, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация города, третье лицо), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) в удовлетворении заявленных требований ООО "Буренушка" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что создание Учебно-опытным хозяйством "Ново-Троицкое" (далее - Учхоз) ООО "Буренушка" и наделение его имуществом законно, так как соответствует уставу Учхоза. В акте приема-передачи основных средств от 26.07.1996 при указании площади передаваемого объекта допущена техническая ошибка, что подтверждается техническим паспортом, в котором указана площадь подвала 65,8 кв. м, первого этажа над ним 65,8 кв. м. Адресные данные объекта различны потому, что магазину "Селяночка" постановлением главы города Троицка от 24.07.1998 N 371 был присвоен адрес: ул. Тони Меньшениной, д. 31 А. На основании приказа Министерства сельского хозяйства от 12.11.1993 N 281 и приказа Троицкого ветеринарного института от 28.12.1993 N 100 Учхоз был наделен уставным капиталом; в перечне имущества, переданного в уставный капитал Учхоза, спорного объекта нет, так как он был построен за счет отчислений от прибыли, остающейся в распоряжении Учхоза. Также истец доказал представленными в материалы дела документами факт добросовестного и открытого пользования спорным объектом в течение 18 лет и 8 месяцев. Кроме того, в период пользования какие-либо правопритязания иных лиц на объект не были заявлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ТУ ФАУГИ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Буренушка" зарегистрировано постановлением главы Администрации района от 26.07.1996 N 552 (т. 1, л. д. 15).

26 июля 1996 года Учхоз на основании приказа N 451 (т. 1, л. д. 7) передало на баланс ООО "Буренушка" магазин "Селяночка" балансовой стоимостью 291 674 289 руб.

По акту приема-передачи основных средств от 26.07.1996 (т. 1, л. д. 8) на основании данного приказа Учхозом был передан на баланс истца магазин "Селяночка" на 2 рабочих места, общей площадью 70 кв. м. В акте указан год постройки - 1991, дата ввода в эксплуатацию - декабрь 1991 года, адрес: г. Троицк, ул. Тони Меньшениной, N 31.

Постановлением главы г. Троицка от 24.07.1998 N 371 зданию магазина присвоен адрес: г. Троицк, ул. Тони Меньшениной, 31 А.

Из кадастрового паспорта нежилого здания - магазина "Селяночка" литеры А,а,а1,1,2 с кадастровым номером 74:35:0100052:19 от 25.05.2012, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Тони Меньшениной, 31 А, усматривается, что площадь здания составляет 171,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию не указан (т. 1, л. д. 9, 10).

Из технического паспорта здания магазина 2009 года следует, что общая площадь здания составляет 171,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию не указан (т. 2, л. д. 31-38).

Из технического паспорта здания магазина 2002 года достоверно установить площадь здания не представилось возможным, площадь застройки указана 133,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию не указан (т. 2, л. д. 39-45).

Здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100052:0005, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 683 кв. м, адрес: Челябинская обл., г. Троицк, ул. им. Тони Меньшениной, 31 А, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.06.2012 N 7400/101/12-161380 (т. 1, л. д. 11-13).

В кадастровом паспорте имеется отметка о нахождении участка в аренде Учхоза (т. 1, л. д. 13).

Постановлением от 01.10.2003 N 496 Администрация города предоставила Учхозу в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок для размещения и эксплуатации магазина (т. 1, л. д. 120).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации города (арендодатель) и Учхозом (арендатор) заключен договор аренды земли г. Троицка от 01.10.2003 N 420.03.02.01.04, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для размещения и эксплуатации магазина (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 121-123).

К указанному договору аренды сторонами подписано соглашение от 01.09.2004 о внесении изменений в договор, в котором срок аренды установлен до 01.08.2005 (т. 1, л. д. 126).

Согласно постановлению от 03.09.2012 N 1664 Администрация города предоставила ООО "Буренушка" в аренду на 5 лет указанный земельный участок для размещения и эксплуатации магазина (т. 1, л. д. 60).

На основании указанного постановления между Управлением муниципальной собственности Администрации города (арендодатель) и ООО "Буренушка" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Троицка от 04.09.2012 N 101.12.02.01.01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для размещения и эксплуатации магазина (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 61, 62).

Кроме указанных документов в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости истцом представлены договоры аренды торговых площадей в здании магазина за период с 2003 года, заключенные истцом как арендодателем (т. 1, л. д. 134-146), договоры поставки товаров в магазин за 1997, 1998, 2002, 2011 годы (т. 1, л. д. 127-133), договоры на поставку электрической энергии в магазин за 1999, 2004, 2012 годы (т. 1, л. д. 99-113), договор на инвентаризацию магазина 2009 года (т. 1, л. д. 147-149), документы по налоговым платежам, в том числе справка налогового органа о том, что истец является плательщиком налога на имущество с 2000 года, с указанием на отсутствие возможности представить информацию за более ранний период ввиду истечения срока хранения документов (т. 2, л. д. 1-10).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 31.07.2014 N 74-0-1-139/4435/2014-2439 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, правопритязаниях на спорное здание (т. 1, л. д. 16).

Также в материалы дела представлен акт от 27.01.2015, составленный бывшими членами государственной приемочной комиссии, согласно которому при заполнении акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина "Селяночка" была допущена ошибка в указании его площади, а именно указана площадь 70 кв. м вместо 170 кв. м (т. 2, л. д. 46).

Из отзыва на исковое заявление Министерства следует, что спорный магазин в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится (т. 2, л. д. 12).

Из отзыва на исковое заявление ТУ ФАУГИ следует, что сведения о спорном здании в реестре федерального имущества отсутствуют, но в тоже время отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества не означает, что объект не находится в собственности Российской Федерации (т. 2, л. д. 50).

Истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на вышеназванный объект недвижимости в силу приобретательной давности, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владения имуществом как своим собственным с 1996 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владения спорным имуществом как своим собственным с 1996 года. При этом суд отметил наличие существенных несоответствий в площади объекта недвижимости - здания магазина "Селяночка", указанной в акте приема-передачи от 26.07.1996 и кадастровом паспорте здания, различие адресных данный в указанных документах. Также суд указал на отсутствие доказательств наличия согласия собственника имущества при передаче его Учхозом, являвшимся государственным унитарным предприятием, в уставный капитал общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным могут быть документы, подтверждающие осуществление истцом содержания, ремонта, эксплуатации и использования спорного имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока.

Как отмечено выше, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости истцом представлены приказ Учхоза от 26.07.1996 N 451 о передаче на баланс ООО "Буренушка" магазина "Селяночка", акт приема-передачи основных средств от 26.07.1996 к указанному приказу, документы о передаче в 2012 году в аренду истцу земельного участка, на котором находится здание магазина, договоры аренды торговых площадей в здании магазина за период с 2003 года, договоры поставки товаров в магазин за 1997, 1998, 2002, 2011 годы, договоры на поставку электрической энергии в магазин за 1999, 2004, 2012 годы, договор на инвентаризацию магазина 2009 года, документы по налоговым платежам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владения спорным имуществом как своим собственным с 1996 года.

Так, из представленных истцом приказа Учхоза от 26.07.1996 N 451 о передаче ООО "Буренушка" магазина "Селяночка", акта приема-передачи основных средств от 26.07.1996 к указанному приказу однозначно не следует факт передачи имущества в уставный капитал (то есть в собственность) ООО "Буренушка". В приказе Учхоза от 26.07.1996 N 451 указано на передачу имущества на баланс истца.

Передача имущества в собственность истца не подтверждена и ТУ ФАУГИ в пояснениях по делу.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу передавалось здание магазина площадью 171,2 кв. м, как указано в исковом заявлении, а также в кадастровом паспорте здания 2012 года, техническом паспорте 2009 года.

Так, в акте приема-передачи основных средств от 26.07.1996 указано на передачу истцу магазина "Селяночка" общей площадью 70 кв. м, 1991 года постройки.

Указание подателя жалобы о то, что в названном акте допущена техническая ошибка со ссылкой на акт от 27.01.2015, составленный бывшими членами государственной приемочной комиссии (т. 2, л. д. 46), не может быть принято, так как документы, содержащие сведения о технической характеристике (в том числе, о площади) здания по состоянию на 1996 год в материалах дела отсутствуют; полномочия лиц, подписавших акт от 27.01.2015, установить невозможно, в том числе, в силу отсутствия в материалах дела самого акта ввода в эксплуатацию здания.

Указанные несоответствия в площади спорного объекта не могут быть устранены и иными представленными истцом в обоснование своих исковых требований документами (указанными выше договорами), так как в них отсутствует указание на площадь используемого истцом объекта.

Также необходимо отметить, что из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100052:0005, на котором находится здание магазина, часть исследуемого временного периода находился в аренде не у ООО "Буренушка", а у Учхоза, что подтверждается отметкой в кадастровом паспорте указанного земельного участка от 17.06.2012 N 7400/101/12-161380 (т. 1, л. д. 13), постановлением от 01.10.2003 N 496 Администрации города (т. 1, л. д. 120), договором аренды земли г. Троицка от 01.10.2003 N 420.03.02.01.04 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 121-123), соглашением к указанному договору от 01.09.2004 (т. 1, л. д. 126).

Из представленных истцом документов по налоговым платежам (т. 2, л. д. 1-10) следует, что общество являлось плательщиком налога на имущество, однако, ссылка на спорный объект в данных документах отсутствует.

Таким образом, с достоверностью установить добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении всего исследуемого периода из материалов дела не представляется возможным.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Буренушка".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-21573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буренушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина