Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10986/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-156913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСУ-Монолит", ООО "Стройсталь-П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-156913/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1316)

по иску ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 108776296934)

к ООО "Стройсталь-П" (ОГРН 1067746606575)

о взыскании 2 10 312,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин Е.М. по доверенности от 16.04.2014 г.

от ответчика: Батуева С.Ю. по доверенности от 22.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсталь-П" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N 06-07-06-11/ХСС от 21.07.2011 года в размере 2 410 312 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 35 051 руб. 56 коп.

ООО "СТРОЙСТАЛЬ-П" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МСУ-МОНОЛИТ" пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 694 678 руб. 84 коп., пени за вынужденный простой и срыв начала работ в размере 460 246 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 33 775 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-156913/14 с ООО "СТРОЙСТАЛЬ-П" в пользу ООО "МСУ-МОНОЛИТ" взыскано 453 407 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскано с ООО "МСУ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "СТРОЙСТАЛЬ-П" 1 043 219 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований с ООО "МСУ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "СТРОЙСТАЛЬ-П" взыскано 581 269 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску, взыскав неустойку в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит взыскать решение изменить, удовлетворив требование по встречному иску в полном объеме и отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы истца возразил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года между ООО "МСУ-Монолит" (подрядчиком) и ООО "Холдинг-Стройсталь" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 06-07-06-11/ХСС от 21.07.2011 г., в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ, перечисленных в п. 1.2 договора, обеспечивающих монтаж несущих металлоконструкций покрытий здания.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ принимаются согласно графику производства работ по объекту (приложение N 2), составляемому сторонами в течение 10 (десяти) дней со дня подписания договора.

Согласно графику производства работ субподрядчик обязан был завершить выполнение работ по договору в срок до 31.12.2011 г., включая передачу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.12 договора.

Материалами дела усматривается, что 11.03.2012 г., 03.09.2012 года между истцом и ООО "Холдинг-Стройсталь" были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, которыми стороны согласовали новые сроки выполнения работ.

Впоследствии, на основании соглашения о замене стороны от 27.09.2012 г. права и обязанности субподрядчика по договору подряда перешли к ООО "Стройсталь-П".

Между истцом и ответчиком 11 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого стороны решили считать недействительными ранее оформленные графики производства работ и подписали новый график производства работ.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3) ответчик обязался приступить к выполнению работ с 03.12.2012 г. и завершить их в полном объеме в срок до 31.05.2013 г.

Сторонами также внесены изменения в протокол твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и согласовали новую стоимость работ по договору в размере 97 984 130 руб. 94 коп.

Истец в иске ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела видно, что ответчиком по состоянию на 31 августа 2013 года выполнены работы на общую сумму 97 123 857 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В п.8.5 договора сторонами установлено, что за срыв сроков окончания работ по своей вине, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от договорной цены по договору.

В связи с нарушением сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям N 4 и N 10 к указанному договору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 410 312 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, невыполненными остались работы по демонтажу временных металлоконструкций усиления колонн в объеме 90 тонн стоимостью 860 273 руб. 11 коп. Выполнение указанных работ было приостановлено самим истцом в связи с необходимостью использования различной строительной техники другими подрядчиками в том же секторе строительного объекта, а без наличия усиления перекрытия возможно возникновение аварийной ситуации.

В соответствии с графиком (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 11.12.2012 г.) работы по демонтажу временных металлоконструкций должны быть произведены в мае 2013 г. Ответчик, начиная с апреля 2013 года, обращался к истцу за разрешением данного вопроса, что подтверждается соответствующими письмами в материалах дела.

Судом также установлено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено внесением изменений в проектную документацию и несвоевременным решением истцом производственных и организационных вопросов, нарушением сроков перечисления денежных средств, о чем свидетельствует переписка, представленная ответчиком в материалы дела.

Срок начала работ по дополнительному соглашению N 10 - 10 сентября 2013 г. Однако установлено, что к 09 декабря 2013 г. не были еще готовы железобетонные фундаменты, не исправлены отклонения от проектных решений, допущенные предыдущими подрядчиками. Только 05 декабря 2013 г. ответчиком были получены окончательные проектные решения по используемым материалам.

Установлено, что оплата выполненных работ по дополнительному соглашению N 10 не произведена по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, исходя из наличия вины истца в просрочке выполнения работ, отсутствия сведений, подтверждающих демонтаж временных металлоконструкций для своевременного завершения ответчиком выполнения работ.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о состоятельности требований истца о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 4 в размере 24 086 руб. 68 коп., о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 10 в размере 1 873 400 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил указанную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее с применением однократной учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, что составило 429 320 руб. 83 коп.

Так, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим уменьшению неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в связи с отсутствием экстраординарного случае в спорных отношениях.

В связи с этим взысканию по первоначальному иску подлежит неустойка в размере 858 641 руб. 66 коп.

Как было указано выше, во встречном иске ответчик просит взыскать с истца пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 694 678 руб. 84 коп., пени за вынужденный простой и срыв начала работ в размере 460 246 руб. 11 коп.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку платежей согласно п. 3.6. настоящего договора подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки после истечения указанного срока, но не более 3% от цены договора.

В соответствии с п. 8.3 договора за вынужденный простой или срыв по вине подрядчика, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению по графику работ, но не более 3% от договорной цены.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1 694 678 руб. 84 коп., за вынужденный простой и срыв начала работ - 460 246 руб. 11 коп.

В своем расчете ответчик указывает, что окончательную оплату по основному договору ответчик по встречному иску произвел 24.01.2014 года на общую сумму 4 756 192 руб. 89 коп., тогда как платеж по договору должен был быть осуществлен ответчиком по встречному иску до 20.09.2013 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода, поскольку денежные средства в размере 4 756 192 руб. 89 коп. были перечислены 24.01.2014 года ответчиком по встречному иску в качестве суммы резервного удержания, которая ежемесячно резервировалась подрядчиком в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ в размере 5 % от суммы оплаты за выполненные работы, согласно п. 3.7 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, полный комплект исполнительной документации на весь комплекс работ был передан истцом по встречному иску и принят представителем ответчика по встречному иску 18.02.2014 г., что подтверждается реестром исполнительной и производственной документации по выполненным строительно-монтажным работам, в связи с чем, сумма резервного удержания в размере 4 756 192 руб. 89 коп. по условиям договора подлежит возврату 19.03.2014 года.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным является размер пени в сумме 1 043 219 руб. 67 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании ответчика о взыскании пени за вынужденный простой и срыв начала работ в размере 460 246 руб. 11 коп.

Так, согласно п. 10.5 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Между тем, суду не представлены надлежащие доказательства оформления вынужденного простоя.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения требования по первоначальному иску.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически направлены не переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, в связи с отсутствием таких оснований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-156913/14 изменить.

Взыскать с ООО "Стройсталь-П" в пользу ООО "МСУ-Монолит" 858 641 руб. 66 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета требований взыскать с ООО "МСУ-Монолит" в пользу ООО "Стройсталь-П" 184 578 руб. 01 коп. неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова