Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-437/15

город Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А48-2472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 по делу N А48-2472/2014 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича (ОГРНИП 305575201900064, ИНН 575200071983) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 18-10/04,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - Мурыкиной Ю.Н., представителя по доверенности от 09.09.2014 N 07-21/09400; Геец Г.С., представителя по доверенности от 20.01.2015 N 07-2/000855; Толкачева Е.И., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 50 от 08.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича - Маяковой А.Н., представителя по доверенности от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич (далее - предприниматель Грачев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 18-10/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2010-2012 годы:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 048 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9 505 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 374 441 руб.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 088,58 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 984,5 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 57 828,89 руб.;

- штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 215 894,8 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 901 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 60 837 руб. (с учетом уточнений заявленных требований - т.14 л.д.124, а также частичного отказа от заявленных требований от 09.09.2014 - т.12 л.д.40).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 18.03.2014 N 18-10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предложения уплатить:

- налога на доходы физических лиц в сумме 9 505 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 334 088,58 руб.;

- пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 984,5 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 57 828,89 руб.;

- штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 901 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 60 837 руб.

В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 401 048 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 088,58 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 215 894,8 руб. налогоплательщику отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении доначислений по единому налогу на вмененный доход, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь, в том числе, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, указывает, что при расчете единого налога на вмененный доход следует учитывать количество посадочных мест во всех транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности либо ином праве, вне зависимости от их фактического использования и эксплуатационного состояния.

По мнению налогового органа, им обоснованно было произведено доначисление 308 967 руб. единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы, 44 371,45 руб. пени по указанному налогу и 49 714,8 руб. штрафа за неуплату налога исходя из данных имеющихся у налогоплательщика технических документов на транспортные средства, при этом то обстоятельство, что такой расчет был произведен лишь при рассмотрении дела судом, не влияет на законность решения от 18.03.2014 N 18-10/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.

Предприниматель Грачев, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, касающихся налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в данной части.

Полагая необоснованным применение судом области в рассматриваемом деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7185/08, предприниматель указывает на ведение им раздельного учета в порядке, предусмотренном принятой им учетной политикой, пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 170 и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает предприниматель, им применялись равные цены для реализации товара в розницу и оптом, вследствие чего в силу разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33) и положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса надо полагать, что, при отсутствии в договоре прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора, предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Кроме того, предприниматель ссылается на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, исключающих возможность начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае, если неуплата налога вызвана выполнением им разъяснений налогового органа по вопросам применения налогового законодательства, под которыми применительно к рассматриваемому спору предприниматель понимает выводы предыдущей налоговой проверки, не поставившей под сомнение правомерность определения им суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых налогом товаров, исходя из пропорционального соотношения стоимости таких товаров и общей стоимости реализованных товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Одновременно налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией положений статей 89 и 101 Налогового кодекса, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержится описания обстоятельств и ссылок на конкретные доказательства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика следует, что они касаются лишь произведенных решением от 18.03.2014 N 18-10/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначислений по налогу на добавленную стоимость (налог - 1 401 048 руб., пени - 334 088,58 руб., штраф - 215 894,8 руб.) и по единому налогу на вмененный доход (налог - 308 967 руб., пени - 44 371,45 руб., штраф - 49 714,8 руб.).

Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.2014 N 18-10/03, а также, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 18.03.2014 N 18-10/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Грачев привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - в сумме 19 216,4 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 215 894,8 руб., по единому налогу на вмененный доход - в сумме 60 837 руб.

Также данным решением налогоплательщику по состоянию на 18.03.2014 начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 6 798,18 руб., за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход - в сумме 57 828,89 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 334 088,58 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 082 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 374 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 401 048 руб.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Грачевым в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 28.05.2014 N 67 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции (частично, с учетом уточнений и отказа от требований), предприниматель Грачев обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в проверенном налоговым органом периоде предприниматель Грачев осуществлял различные виды деятельности, в том числе, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход деятельность по перевозке пассажиров внутригородским автомобильным (автобусным) транспортом, подчиняющимся расписанию.

В связи с осуществлением указанной деятельности предприниматель представил налоговому органу декларации по единому налогу на вмененный доход за 2010-2012 годы, в которых за все налоговые периоды величина физического показателя "Количество посадочных мест" за месяц отражена в размере 39 единиц.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что при определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" предпринимателем Грачевым учитывались не все автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, находящиеся у него в собственности в 2010-2012 годах.

В частности, как установил налоговый орган, в проверенном периоде предпринимателю Грачеву на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров: автобус ГАЗ 322133, регистрационный номер КК 632 57 RUS, дата возникновения права собственности - 04.02.2005, дата отчуждения - 17.08.2012; автобус ГАЗ 322132, регистрационный номер КК 821 57 RUS, дата возникновения права собственности - 17.06.2005, дата отчуждения - 17.02.2012; автобус ГАЗ 322132, регистрационный номер КК 822 57 RUS, дата возникновения права собственности - 17.06.2005, дата отчуждения - 30.05.2012; автобус ГАЗ 322133, регистрационный номер ММ 279 57 RUS, дата возникновения права собственности - 11.07.2006, дата отчуждения - 17.08.2012; автобус ГАЗ 322133, регистрационный номер КК 257 57 RUS, дата возникновения права собственности - 27.07.2006; автобус ГАЗ 322133, регистрационный номер КК 205 57 RUS, дата возникновения права собственности - 27.07.2006; автобус ГАЗ 322133, регистрационный номер ММ 069 57 RUS, дата возникновения права собственности - 13.10.2006, дата отчуждения - 04.07.2012; автобус ГАЗ 322133, регистрационный номер ММ 083 57 RUS, дата возникновения права собственности - 25.10.2006; автобус ПАЗ 32053-07, регистрационный номер НН 604 57 RUS, дата возникновения права собственности - 10.02.2011; автобус ПАЗ 32053-07, регистрационный номер НН 605 57 RUS, дата возникновения права собственности - 10.02.2011; автобус ХЕНДЭ HD (COUNTY) (SWB), регистрационный номер О 228 ВО 57 RUS, дата возникновения права собственности - 27.09.2011; автобус ХЕНДЭ HD (SWB) COUNTY, регистрационный номер О 235 ВО 57 RUS, дата возникновения права собственности - 27.09.2011; автобус ХЕНДЭ HD (SWB) COUNTY, регистрационный номер Н 988 УТ 57 RUS, дата возникновения права собственности - 03.03.2012; автобус ХЕНДЭ HD (SWB) COUNTY, регистрационный номер Р 985 УТ 57 RUS, дата возникновения права собственности - 03.03.2012; автобус ХЕНДЭ HD (SWB) COUNTY, регистрационный номер Р 991 УТ57 RUS, дата возникновения права собственности - 03.03.2012; автобус ХЕНДЭ HD (SWB) COUNTY, регистрационный номер Р 987 УТ 57 RUS, дата возникновения права собственности - 03.03.2012; автобус ХЕНДЭ HD (SWB) COUNTY, регистрационный номер Е 620 ТО 57 RUS, дата возникновения права собственности - 12.04.2012; автобус ХЕНДЭ HD (SWB) COUNTY, регистрационный номер Е621 ТО 57 RUS, дата возникновения права собственности - 12.04.2012; автобус ПАЗ 32053 07, регистрационный номер Т 271 ЕТ 57 RUS, дата возникновения права собственности - 01.06.2012; автобус ПАЗ 32053 07, регистрационный номер Т 269 ЕТ 57 RUS, дата возникновения права собственности - 01.06.2012; автобус ПАЗ 32053 07, регистрационный номер М 175 АУ 57 RUS, дата возникновения права собственности - 10.10.2012; автобус ПАЗ 32053 07, регистрационный номер М 182 АУ 57 RUS, дата возникновения права собственности - 10.10.2012.

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Исходя из принадлежности предпринимателю перечисленных транспортных средств в указанные периоды, налоговый орган произвел доначисление единого налога на вмененный доход в общей сумме 374 441 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - в сумме 25 771 руб.; за 2 квартал 2010 года - в сумме 18 714 руб.; за 3 квартал 2010 года - в сумме 25 771 руб.; за 4 квартал 2010 года - в сумме 12 885 руб.; за 1 квартал 2011 года - в сумме 33 975 руб.; за 2 квартал 2011 года - в сумме 18 656 руб.; - за 3 квартал 2011 года в сумме 20 252 руб.; за 4 квартал 2011 года - в сумме 23 444 руб.; за 1 квартал 2012 года - в сумме 55 016 руб.; за 2 квартал 2012 года - в сумме 36 743 руб.; за 3 квартал 2012 года - в сумме 34 201 руб.; за 4 квартал 2012 года - в сумме 69 013 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57 828,89 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 60 837 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Орловской области единый налог на вмененный доход введен законом Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В абзаце десятом статьи 346.27 Налогового кодекса определено понятие транспортных средств, под которыми понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

При этом формулировки, приведенные в названных нормах, не содержат такого критерия определения транспортного средства, как фактическое использование автомобилей. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О применительно к подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход связывается законодателем не с фактической эксплуатацией транспортных средств (как следовало из прежней редакции указанной нормы), а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Следовательно, как обоснованно указал в своем решении налоговый орган и правомерно согласился с таким выводом суд области, при исчислении единого налога на вмененный доход по деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов следует учитывать все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, независимо от их фактической эксплуатации.

Вместе с тем, доначисляя налог исходя из фактического количества принадлежащих предпринимателю Грачеву в проверенных налоговых периодах транспортных средств, налоговый орган не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применительно к такому виду предпринимательской деятельности как оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является количество посадочных мест.

Из абзаца десятого статьи 346.27 Налогового кодекса следует, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход количество посадочных мест в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Производя доначисление единого налога в сумме 374 441 руб., налоговый орган, как это следует из приложения N 1 к акту проверки, исходил из того, что количество посадочных мест, подлежащих учету для начисления налога, составляло в отношении автобусов ГАЗ-322133 (8 автомашин) - 13 мест по каждому автобусу; в отношении автобусов ПАЗ 32053-07 (6 автомашин) - 23 места по каждому автобусу; в отношении автобусов ХЕНДЭ HD (SWB) COUNTY - 22 места (4 автомашины) и 19 мест (6 автомашин) по каждому автобусу.

Как указано в акте проверки и решении по нему, количество мест, подлежащих учету для исчисления налога, было определено налоговым органом на основании технических паспортов изготовителей и паспортов транспортных средств.

Между тем, рассматривая спор, суд области установил, что доказательств фактического наличия в принадлежащих налогоплательщику транспортных средствах того количества посадочных мест, исходя из которого было произведено доначисление единого налога на вмененный доход, налоговым органом суду не представлено.

Технические паспорта изготовителей, на которые имеется ссылка в акте проверки и решении по нему, у налогоплательщика не истребовались. В паспортах транспортных средств такие данные отсутствуют. В части паспортов сведения о количестве мест содержатся без указания о том, с учетом места водителя и кондуктора или без учета они определены.

В технических паспортах изготовителей транспортных средств, представленных суду предпринимателем, указано иное количество посадочных мест, чем учтенное налоговым органом в расчете доначисления налога.

Оценив указанные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности произведенных им доначислений по единому налогу на вмененный доход.

Ссылка налогового органа на представление им при рассмотрении спора иного расчета единого налога, основанного на данных представленных налогоплательщиком технических паспортов изготовителей транспортных средств, не может быть принята апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данное нарушение законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Аналогичные требования к составлению акта проверки содержатся в приказе Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Таким образом, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в указанных решениях налогового органа должны иметься ссылки на такие доказательства, а налогоплательщику должна быть представлена возможность ознакомления с этими доказательствами.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Из содержания акта выездной налоговой проверки от 29.01.2014 N 18-10/03, а равно и из содержания решения налогового органа от 18.03.2014 N 18-10/04 не следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией принимались меры для определения действительной величины физического показателя "Количество посадочных мест" и, следовательно, для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя. Приложения N 1 и N 2 к акту выездной налоговой проверки от 29.01.2014 N 18-10/03, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении, таких сведений не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, в свою очередь, не может восполнить недостатки проверки, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса только оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку у суда отсутствует законная и объективная возможность восполнить недостатки налоговой проверки в связи с непредставлением налоговым органом соответствующих доказательств законности и обоснованности расчета доначисленных сумм единого налога на вмененный доход как в сумме 374 441 руб., указанной в решении налогового органа от 18.03.2014 N 18-10/04, так и в сумме 308 967 руб., указанной в расчете, представленном суду, определение судом при таких обстоятельствах налоговой обязанности налогоплательщика самостоятельно не может являться правомерным и соответствующим нормам налогового и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

Оценивая законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 в отношении налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании статьей 143, 146 Налогового кодекса предприниматель Грачев, осуществлявший в 2010-2012 годах оптовую и розничную торговлю, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по деятельности, связанной с оптовой торговлей. Розничная торговля, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, являлась объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Осуществление двух указанных видов деятельности обязывало предпринимателя осуществлять раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, указанный в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, предприниматель Грачев в соответствии с приказами N 1 от 01.01.2010 "Об учетной политике предприятия на 2010 год", N 1 от 01.01.2011 "Об учетной политике предприятия на 2011 год", N 1 от 01.01.2012 "Об учетной политике предприятия на 2012 год" вел раздельный учет входного налога на добавленную стоимость на основании зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур на весь объем поставленного и принятого на склад товара. Общий товарооборот за отчетный период определялся налогоплательщиком по истечении отчетного периода на основании объема реализации товаров (работ, услуг) по рознице и опту отдельно по каждой торговой точке.

При этом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, предприниматель Грачев определял пропорционально стоимости отгруженных товаров, операций по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Придя к выводу о том, что данный порядок определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, не соответствует пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса, так как в целях, установленных названной нормой, должны учитываться сопоставимые экономические показатели, то есть, при определении суммы налога, подлежащей вычету при реализации товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой предпринимателем одновременно с розничной торговлей такими же товарами, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, для обеспечения сопоставимости показателей стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость, налоговый орган произвел перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, уменьшив заявленные налогоплательщиком ранее вычеты за налоговые периоды 2010-2012 годов на сумму 1 401 048 руб.

Соглашаясь с правомерностью произведенных налоговым органом доначслений налога по указанному основанию, суд области исходил из того, что при исчислении пропорции по пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса сопоставимость показателей относится не к цене, по которой налогоплательщик реализует товар как оптовым, так и розничным покупателям, а к самому определению предъявляемой покупателю стоимости товара (без налога на добавленную стоимость либо с налогом на добавленную стоимость), учитывая при этом правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 18.11.2008 N 7185/08.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пункте 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса).

Таким образом, расчет пропорции для целей принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения операций осуществляется исходя из стоимости реализуемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса).

Анализ положений статьи 170 Налогового кодекса во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет сделать вывод, что стоимость реализованного товара употребляется в Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров, определяемого исходя из цены и количества (объема) товара.

При этом предъявляемая продавцом покупателю сверх стоимости товаров сумма налога на добавленную стоимость не является ни частью стоимости отгруженных товаров, ни доходом от реализации товаров, поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 25 Налогового кодекса.

Если реализация тех же самых товаров не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров без налога, то есть налог в этом случае не выделяется и покупателю не предъявляется.

При определении предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса пропорции для расчета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров без учета налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2008 N 7185/08.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении пропорции по пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса сопоставимость показателей относится не к цене, по которой налогоплательщик реализует товар как оптовым, так и розничным покупателям, а к самому определению предъявляемой покупателю стоимости товара (без налога на добавленную стоимость либо с налогом на добавленную стоимость).

Ссылка апелляционной жалобы предпринимателя на невозможность применения в рассматриваемом деле указанной правовой позиции в силу ведения им раздельного учета по книге продаж отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании налогоплательщиком норм права, в том числе пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что предприниматель Грачев устанавливал равную цену реализации товара, как оптом, так и в розницу, не имеет правового значения, поскольку при определении соответствующей пропорции следует учитывать стоимость товара, определяемую в соответствии с положениями налогового законодательства - без налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса).

Применительно к ситуации, когда цена товара, реализуемого оптом, включая налог на добавленную стоимость, равна цене товара, реализуемого в розницу, стоимость реализованного оптом товара для целей налогообложения будет менее стоимости товара, реализуемого в розницу, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, не является частью стоимости товаров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель предъявлял розничным покупателям суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости товара, реализуемого в розницу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о том, что предприниматель Грачев для определения рассматриваемой пропорции использовал показатели, не соответствующие критерию сопоставимости, поскольку выручка, подлежащая налогообложению, учитывалась вместе с налогом на добавленную стоимость, а выручка, не подлежащая налогообложению, без налога на добавленную стоимость.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя относительно того, что им исполнялись разъяснения налогового органа о правильности применяемого им пропорционального определения сумм налога на добавленную стоимость, данные, в том числе, в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2009 N 50 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Налоговым кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Налогового кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по методике ведения раздельного учета и определению пропорции, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.03.2006 N 13815/05.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что предприниматель не подтвердил безусловным образом того, что определял для себя результаты предыдущей проверки именно как непосредственное руководство к избранному порядку ведения бухгалтерского и налогового учета и данные обстоятельства рассматривались им как объективные препятствия к определению законного объема налоговых обязанностей.

В акте выездной налоговой проверки от 20.11.2009 N 50 отсутствуют сведения о том, что порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость являлся предметом данной проверки и налоговым органом сделаны выводы о правомерности определения пропорции в целях исчисления сумм налога, относящихся к реализации товаров, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, с учетом сумм налога, либо рекомендации налогоплательщику о ведении раздельного учета в таком порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в общей сумме 1 401 048 руб., отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Арифметически расчет пропорций и сумм налога, доначисленных за каждый налоговый период, предпринимателем не оспаривается.

Что касается оспаривания оснований доначисления налога, то в данной части позиция налогоплательщика обусловлена неправильным толкованием норм налогового законодательства, в том числе, и применительно к статьям 100, 101 Налогового кодекса.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 308 967 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 44 371,45 руб.

В то же время, поскольку судом области обосновано отказано в удовлетворении требований о признании решения от 18.03.2014 N 18-10/04 недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 401 048 руб., налогоплательщику обосновано начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 088,58 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела достоверно не доказан в установленном порядке факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, не доказан и факт неуплаты налога в этой связи, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 49 714,8 руб.

В то же время, поскольку материалами дела доказан факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за несвоевременную и неполную уплату указанного налога в виде штрафа в сумме 215 894,8 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Грачева.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 по делу N А48-2472/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу справку на возврат 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова