Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9662/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-170581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-170581/2014 (2-399), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "АвтоДорСтрой" к ответчикам:

1) Руководителю УФССП России по г.Москве - главному судебному приставу г.Москвы Стебакову А.В.;

2) И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Тимофеевой В.В.;

3) СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Шубину А.П.,

третье лицо: ОУФМС по САО г.Москвы

о признании незаконным постановления, действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Шубин А.П. по дов. от 18.03.2015, 3) Шубин А.П., служ. удостоверение ТО N 427491;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АвтоДорСтрой", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному судебному приставу г.Москвы Стебакову А.В., И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Тимофеевой В.В. и судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Шубину (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шубина А.П.: об окончании исполнительного производства N 30417/14/37/77, о возбуждении исполнительного производства; о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "АвтоДорСтрой"; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой"; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными бездействия, совершенного Главным судебным приставом г. Москвы Стебаковым А.В. и И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Тимофеевой В.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 вышеуказанные требования в полном объеме оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых акта и действий заинтересованных лиц требованиям законодательства, не повлекшем для заявителя негативных правовых последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству N 30417/14/37/77.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованными лицами, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, заинтересованного лица - Главного судебного пристава г.Москвы Стебакова А.В., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии исполнительным документом - постановлением УФМС России по г.Москве от 12.12.2013 N 5298/12/13 ООО "АвтоДорСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 400 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 30417/14/37/77.

Полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства N 30417/14/37/77, а также бездействие Главного судебного пристава г.Москвы Стебакова А.В. и И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Тимофеевой В.В являются незаконными, ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам рассматриваемого дела, 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем Шубиным А.П. на основании исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ОУФМС России Москве в САО о взыскании административных штрафов в доход государства было вынесено 15 постановлений возбуждении исполнительного производства с указанием возможности обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в арбитражном суде в десятидневный срок. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника ООО "Автодорстрой".

29.05.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 30407/14/37/77/СД.

29.05.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на должника и направлено для исполнения в АКБ "Город" (ЗАО), о чем отметка о получении.

Согласно ответу из АКБ "Город" (ЗАО) - наложен арест в размере 6000000 руб., остаток по счету на 30.05.2014 составляет 781509,15 руб.

24.06.2014 вынесено постановление о снятии ареста и об[ взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АКБ "Город" (ЗАО), о чем имеется отметка о получении.

24.06.2014 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и но для исполнения ОАО "Сбербанк России", о чем имеется отметка о чем отметка о получении.

В ходе исполнения на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по поступили денежные средства в размере 6420000 руб., которые были распределены на реквизиты ОУФМС России по г. Москве и в доход государства, а денежные средства в размере 315945,85 руб., возвращены на расчетный счет должника ООО "Автодорстрой".

31.06.2014 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства.

31.07.2014 в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме и вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено для исполнения в "Сбербанк России".

Согласно положениям п.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.112 Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Шубин А.П. располагал достоверными сведениями о получении должником копии постановления от 29.05.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь, данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено. Обозначенные Обществом обстоятельства, вопреки его доводам, таковыми не являются.

В соответствии с ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы суд судебных приставов, его действия действие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным ставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, дом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в :течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было знать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в районе деятельности указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Шубина А.П. являются законными и не нарушают принцип территориальности, установленный ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Также судом принято во внимание, сводное исполнительное производство N 30407/14/37/77/СД окончено 31.07.2014, в связи с чем права и законные интересы заявителя в части действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства в настоящее время никаким образом не нарушаются.

Согласно системному толкованию п.1 ч.1 и ч.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Поскольку исполнительное производство N 30417/14/37/77 было окончено 31.07.2014 фактически исполнением, права и охраняемые законом интересы заявителя в указанной части требований нельзя признать нарушенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного правления, должностным лицом, государственным или муниципальным им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должность инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства того, что ответы на жалобы заявителя в виде постановления заместителя руководителя УФССП России по г.Москве и постановления заместителя начальника Дмитровского ОСП были даны полно, мотивировано, надлежащим образом и в установленный законом срок.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-170581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов