Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 19АП-5013/10

г. Воронеж

04 августа 2010 г.

Дело N А36-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быканова А.П., представитель по доверенности N 297-01 от 25.01.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Кудашкина Н. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента финансов администрации г. Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципального образования городской округ город Липецк в лице Департамента финансов администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 г. по делу N А36-1106/2010 по иску ИП Кудашкина Н.Н. к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципальному образованию городской округ Липецк в лице Департамента финансов администрации города Липецка о взыскании 242 266,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудашкин Николай Никифорович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), Муниципальному образованию городской округ г. Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242766,37 руб., в том числе с Муниципального образования г. Липецк в лице Департамента финансов Администрации г. Липецка 194213,10 руб., а с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений 48533,27 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 исковые требования были удовлетворены, с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области было взыскано 48 533,27 руб. неосновательного обогащения, а с муниципального образования городской округ г. Липецк в лице Департамента - 194213,10 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент и Управление обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой указали на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просили судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента финансов администрации г. Липецка.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2008 года индивидуальный предприниматель Кудашкин Николай Никифорович (далее - истец) и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - ответчик-1) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 48:20:011001:101 площадью 6375 кв.м., расположенного по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, 81, занимаемый складами и зданием столярной мастерской, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ранее указанные объекты входили в состав государственного предприятия Липецкий завод "Центролит". Согласно плану приватизации указанное предприятие располагалось по адресу г. Липецк, ул. Юношеская 50. По этому же адресу истец приобрел у ОАО "Центролит" в собственность объекты недвижимости (впоследствии адрес был изменен с д. 50 на владение N 81).

Стоимость земельного участка согласно пункту 2.1 Договора составила 364 149,55 руб. из расчета 5-кратной ставки земельного налога (7,5%) от кадастровой стоимости 4855327,5 рубля.

Указывая, что поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ранее были выкуплены у государства в процессе приватизации завода "Центролит", выкупная стоимость земельного участка должна рассчитываться в соответствии с требованиями п.1 ст.2 Закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то ответчиком была неправильно определена выкупная стоимость земельного участка, в результате чего ответчиками было допущено неосновательное обогащение в сумме 242766,37 рубля, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области указал на то обстоятельство, что поскольку Закон установил стоимость земельного участка, в данном случае в размере 2,5% от кадастровой стоимости земли, то получение денежных средств сверх указанной стоимости является неосновательным обогащением ответчиков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из иска усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает получение ответчиками излишних денежных средств, вследствие неправильного определения выкупной цены земельного участка.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ранее были выкуплены у государства в процессе приватизации завода "Центролит".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выкупная стоимость земельных участков должна определяться в размере, исходя из расчета - 2,5% от кадастровой стоимости земли.

Учитывая требования ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка берется из расчета - 2,5% от кадастровой стоимости земли.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в адрес ответчиков были перечислены денежные средства исходя из выкупной цены, определенной не в соответствии с положениями указанной нормы Закона, то последними было допущено неосновательное обогащение, составляющее сумму переплаты - 242766,37 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что выкупная цена спорных земельных участков должна была быть рассчитана, исходя из условий договора, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности, не влияют на правильность принятого по делу решения, учитывая императивный порядок определения выкупной стоимости подобных земельных участков согласно правилам статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителей жалоб, однако последние в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 г. по делу N А36-1106/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова