Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3934/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А21-2623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Погодин В.В. по доверенности от 28.01.2015

от заинтересованного лица: Ючкова Е.А. по доверенности от 18.08.2014 N 02-17/10754

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3934/2015) МИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 по делу N А21-2623/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Транс Сервис"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 4289, N 115, обязании возместить НДС в сумме 4 196 086 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ОГРН 1053905518963, место нахождения: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 47Г) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее - Инспекция) от 30.09.2013 N 4289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части) и от 30.09.2013 N 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязании Инспекцию возместить НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 4 196 086 руб.

Решением суда от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемыми решениями правомерно отказано в возмещении НДС в спорной сумме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной Обществом 18.04.2013, в соответствии с которой налогоплательщиком была заявлена сумма налога к возмещению в размере 6 991 909 руб., составлен акт от 01.08.2013 N 14794 и вынесены следующие решения от 30.09.2013 N 4289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган возместил налогоплательщику НДС в сумме 2 795 823 руб. и отказал в возмещении налога в сумме 4 196 086 руб.; N 115 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 4 196 086 руб.

В данной декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям оказания услуг по международной перевозке товаров в сумме 90 355 000 руб. и предъявил к вычету 8 953 847 руб. НДС, относящего к данным операциям. Одновременно Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество осуществляет коммерческие международные перевозки грузов автомобильным транспортом. Заказчиком автомобильных перевозок является ЗАО "МЕ Транспортас" по договору организации перевозок от 01.11.2011.

На основании камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету вышеуказанной суммы НДС, приходящегося на топливо, израсходованное на пробег автомобиля без груза (холостой пробег). Этот вывод обоснован Инспекцией тем, что услуга по возврату (подаче) порожнего полуприцепа заказчику не может быть отнесена к услуге международной перевозки товара, поскольку она оказывается после перевозки товаров в пункт назначения и до загрузки в полуприцеп следующей партии товаров.

Инспекция полагает, что перевозка груза по маршруту: Литва - территория Российской Федерации, а также возврат транспортного средства без груза на территорию заказчика (Литва) не являются неотъемлемыми частями единого перевозочного процесса.

Поскольку реализация услуг по международной перевозке грузов признается операцией, подлежащей обложению по налоговой ставке 0%, а по возврату транспортного средства - по ставке 18%, Инспекция по данным путевых листов установила пробег автотранспортных средств без груза (холостой пробег) и стоимость услуг, относящуюся к холостому пробегу, облагаемую по ставке 18%. С учетом количества израсходованного топлива на холостой пробег налоговый орган расчетным путем определил сумму НДС, предъявленную к вычету и относящуюся к холостому пробегу.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесло решение от 25.12.2013 N СИ-06-13/18223 об оставлении оспариваемых решений Инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции являются незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Приведенные положения главы НК РФ связывают режим обложения услуг по перевозке НДС по налоговой ставке 0 процентов с фактом трансграничного перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При толковании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый-второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ действие указанной правовой нормы распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что груз вывозился заявителем из Литвы, Испании, Бельгии, Франции, Италии, Латвии, Нидерландов на территорию Российской Федерации.

При организации международной перевозки грузов налогоплательщик оказал заказчику - ЗАО "МЕ Транспортас" услуги, без которых данная перевозка не могла быть осуществлена и которые подпадают под действие подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применение которого разъяснено в пункте 18 Постановления N33.

Указанный договор организации перевозок от 01.11.2011 носит долгосрочный характер.

В соответствии с условиями договора подача транспортных средств к месту погрузки является элементом комплекса перевозочных услуг, а не самостоятельным видом услуг. Возврат предоставленных ранее ЗАО "МЕ Транспортас" вместе с грузом полуприцепов связан с необходимостью их повторной загрузки, которая начинается сразу после завершения предыдущей транспортной операции в силу того, что соответствующую заявку на следующую перевозку заявитель получает заблаговременно. Согласно договору организации перевозок от 01.11.2011 именно в этом и состоит смысл предпринимательской деятельности Общества по оказанию услуг перевозки, носящий непрерывный характер в виде доставки грузов по назначению и возврату автотранспортных средств в целях последующей их загрузки иным товаром.

В рассматриваемом случае, Обществу не заказывались услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег), а в состав цены оказанных услуг вошли все виды предусмотренных договором расходов по доставке товаров в рамках деятельности, результаты которой реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.

Следовательно, оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение ставки 0 процентов, в том числе содержание договора от 01.11.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, поскольку услуга по возврату полуприцепа для погрузки имеет адресный характер - осуществляется под конкретный груз и его перевозку по определенному маршруту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу N А21-10424/2013 по аналогичному спору между теми же лицами, по тем же основаниям, но по другому отчетному периоду.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 4 196 086 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 по делу N А21-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова