Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 20АП-1808/15

г. Тула

20 апреля 2015 г.

Дело N А68-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Лариной Н.В. (доверенность от 20.02.2015), Криводеченковой М.Н. (доверенность от 20.02.2015), от ответчика - Лосева Ю.С (доверенность от 06.11.2014), от администрации муниципального образования Плавский район - Карапетяна С.В. (доверенность от 13.04.2015 N 01-15/210), от Комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития - Карапетяна С.В. (доверенность от 13.04.2015 N 06-02-18/214), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу N А68-3512/2014 (судья Большаков Д. В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савичев Игорь Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком", общество) о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации из асбестно-цементных труб с железобетонным кольцом, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241, общей площадью 652 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, муниципальное образование г. Плавск, г. Плавск, ул. Красноармейская, примерно 20 м на северо-запад от д. 2, принадлежащим на праве собственности Савичеву Игорю Михайловичу (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Плавский район, Комитет по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", Открытое акционерное общество "МегаФон" и Общество с ограниченной ответственностью "Вега".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не является доказанной законность возведения спорного участка телефонной канализации. Считает недостоверными выводы экспертного заключения. Указывает на то, что на принадлежащем истцу участке разрешено строительство зданий торгового назначения, поэтому является необоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Савичев И.М. на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:17:030102:1241, общей площадью 652 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Плавский район, МО г. Плавск, г. Плавск, ул. Красноармейская, примерно 20 м на северо-запад от д. 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2013 сделана запись регистрации N 71-71-17/007/2013-231, выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 756220 от 17.07.2013. Какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Земельный участок приобретен истцом для целей строительства магазина.

Начальником ЛТЦ "Плавский" предпринимателю 18.10.2013 вручено предупреждение о том, что на территории земельного участка проложены подземные кабельные линии связи и без письменного согласования с ОАО "Ростелеком" запрещается производство земляных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме администрации от 20.12.2013 N 01-15/6625, данный земельный участок для прокладки подземных кабельных линий не предоставлялся, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости сведения об обременениях указанного земельного участка правами третьих лиц отсутствуют.

При этом ОАО "Ростелеком" в письме от 06.02.2014 N 0315/05/554-14 указало, что линейно-кабельные сооружения, проходящие по территории спорного земельного участка, являются недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Ростелеком" на праве собственности, на момент его приобретения истцом уже были построены и находились в эксплуатации с 2003 года. Строительство телекоммуникационных сетей осуществлено в соответствии с действующим законодательством, предусматривающем обязательное согласование строительной документации с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами. Линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи, с их помощью осуществляется оказание телекоммуникационных услуг различным категориям потребителей. В то же время ответчик указал на возможность высвобождения земельного участка от линий связи путем переноса (переустройства) ЛКС.

Считая, что кабельные линии телефонной связи и телефонной канализации проложены ответчиком незаконно, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об обременениях принадлежащего предпринимателю земельного участка, а наличие кабеля и охранной зоны препятствует осуществлению строительства магазина, ИП Савичев И.М. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 71:17:030102:1241, принадлежащего истцу на праве собственности, размещены подземные кабельные линии связи (телефонная канализация из асбестно-цементных труб), собственником которого является ОАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2003 N 356297 серия 71-АА.

Объектом права согласно указанному свидетельству является сооружение - телефонная канализация из асбестно-цементных труб протяженностью 15 398 м с 246 железобетонными колодцами.

По ходатайству истца определением суда от 12.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта от 28.01.2015 N 1178-14 фактическое прохождение спорной телефонной канализации соответствует сведениям о границах, указанным в рабочем проекте и техническом паспорте; давность постройки колодца телефонной канализации и телефонной канализации относится к 1976-2002 годам; нарушений при прокладке телефонной канализации нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не установлено.

В суде первой инстанции эксперт в судебном заседании дал пояснения, поддержал выводы заключения.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции верно исходил из того, что оно выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Апелляционным судом не принимаются во внимание возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертного заключения. С учетом того, что истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение суд находит полным, объективным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Согласно пунктам 38 и 39 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 N 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных данными Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линейные объекты - это такие сооружения, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения установлены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68.

В силу пункта 5 указанного Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности, кабельная канализация.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу.

Линейно-кабельное сооружение связи может регистрироваться как одна сложная вещь, что закреплено в пункте 4 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи).

Согласно статье 7 Федерального закона "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сетью связи, как определено в пункте 24 указанной статьи, является технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, спорный участок телефонной канализации, относящийся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241 или их самовольного возведения в материалах дела не содержится. Кроме того, как следует из заключения эксперта от 28.01.2015 N 1178-14, фактическое прохождение спорной телефонной канализации соответствует сведениям о границах, указанным в рабочем проекте "Расширение ГТС г. Плавск на 1280 NN, включая МСС и СПУ" от 2002 года и техническом паспорте телефонной сети в г. Плавск от 28.07.2003; нарушений при прокладке телефонной канализации нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не имеется.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.11.2003 (т. 3, л.д. 119) о приемке телефонной канализации АТС г. Плавск согласован администрацией МО Плавский район и иными уполномоченными лицами.

Факт прохождения телефонной канализационной сети по участку с кадастровым номером 71:17:030102:1241, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем демонтажа части законно созданного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в собственность не было зарегистрировано, как и отсутствие границ охранных зон также не может являться таким основанием (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12877/13 по делу N А64-4432/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013).

Как было указано выше, право собственности Савичева И.М. на земельный участок с кадастровым номером 71:17:030102:1241 возникло на основании договора купли-продажи от 24 июня 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2013 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности ОАО "Ростелеком" на объект недвижимости "телефонная канализация из асбестно-цементных труб протяженностью 15 398-м с 246 железобетонными колодцами" возникло ранее по отношению к правам Савичева И.М. на земельный участок с кадастровым номером 71:17:030102:1241.

При этом Савичев И.М. не представил доказательств, подтверждающих незаконность нахождения телефонной канализации на земельном участке с КН 71:17:030102:1241 или строительства ее после 2002 года.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны не на реальных, а на предполагаемых нарушениях его прав. Савичев И.М. в апелляционной жалобе не указал какие градостроительные нормы и правила, действующие в период с 1976-2002 год, были нарушены ОАО "Ростелеком" при строительстве телефонной канализации.

Эскизный проект, представленный Савичевым И.М. в обоснование нарушения его права пользования спорным земельным участком, также свидетельствует о том, что телефонная канализация ОАО "Ростелеком" не создает реального нарушения права пользования Савичевым И.М. земельным участком, так как не мешает проектируемому строительству здания и его эксплуатации. За разрешением на строительство Савичев И.М. в администрацию Плавского района не обращался, доказательств такого обращения им в суд предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу N А68-3512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова