Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-1407/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А46-14560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2015) индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-14560/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к индивидуальному предпринимателю Мордовиной Евгении Георгиевне (ОГРН 304552813400129, ИНН 550402639603) о взыскании 206 982 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны - лично по паспорту (после перерыва в судебных заседаниях 14.04.2015, 16.04.2015), представитель Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия 1 год (до перерыва в судебных заседаниях 09.04.2015, 14.04.2015);

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Собина Т.С. по доверенности N 6582-ип/04 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (до перерыва в судебном заседании 09.04.2015)

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Мордовиной Евгении Георгиевне (далее - ИП Мордовина Е.Г., ответчик) с иском о взыскании 147 840 руб. 40 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с 01.11.2013 по 30.09.2014, 59 141 руб. 82 коп. пени за период с 15.12.2013 по 17.10.2014 (расчёты, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-14560/2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Мордовиной Е.Г. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 206 982 руб. 22 коп., в том числе: 147 840 руб. 40 коп. задолженности и 59 141 руб. 82 коп. пени. С ИП Мордовиной Е.Г. в доход федерального бюджета взыскано 7 139 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств дела. Размер платы за отопление не соответствует порядку, установленному договором, и не доказан истцом.

Кроме этого, указывает, что она 16.12.2014 получила определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания; 22.12.2014 просила суд по телефону отложить судебное заседание и уведомила суд о невозможности явки в суд 23.12.2014 в связи с болезнью. В связи с чем указывает о невозможности представления возражений на исковое заявление.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает об отсутствии определения суда по рассмотрению его ходатайства об отложении рассмотрении дела. Истцом не представлена расшифровка взыскиваемой суммы основного долга. В спорный период между сторонами не были оформлены договорные отношения. Поэтому ссылки истца на договор по срокам оплаты считает несостоятельными. Поэтому взыскание пени в размере 0,2% неправомерно, отсутствуют основания для взыскания пени в размере 59 141 руб. 82 коп. У ответчика имеются сомнения по расчёту тепловой нагрузки по отоплению и ГВС, в связи с чем предлагает истцу представить расчёт тепловых нагрузок, после получения которых он предоставит контррасчёт по определению расчётных тепловых нагрузок по отоплению и ГВС в соответствии с МДС 41-4-2000, утверждённой Приказом N 105 от 06.05.2000. В спорный период не установлен тариф для истца.

В дополнении к жалобе ответчиком со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена просьба рассмотреть представленные им возражения на иск и дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

К дополнениям к жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов: акта от 09.10.2014 на подключение к источнику теплоснабжения, соглашения от 21.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 11092 от 18.11.2013, акта от 13.11.2012 об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии.

От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Мордовиной Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, обосновывая тем, что у неё не было возможности представить в суд возражения, судом первой инстанции не было удовлетворено её заявление об отложении рассмотрения дела, а также обосновывая намерением представить дополнительные доказательства по делу.

К ходатайству ответчиком приложена копии акта от 09.10.2014, договора энергоснабжения N 035/06 ЭСН от 01.12.2006 между ИП Мордовиной Е.Г. и ООО ПФ "Октан".

В судебном заседании 09.04.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2015 до 14.04.2015, затем до 16.04.2015.

Информация о перерывах в судебном заседании 09.04.2015, 14.04.2015 размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы в судебных заседаниях 14.04.2015, 16.04.2015 завершено в отсутствие представителя истца.

К судебному заседанию 14.04.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил принять уточнённый расчёт основного долга в сумме 89 929 руб. 04 коп. и отказался от взыскания пени в сумме 59 141 руб. 82 коп., в связи с чем просил взыскать 89 929 руб. 04 коп. задолженности, принять отказ от взыскания пени в сумме 59 141 руб. 82 коп.

К заявлению истцом приложен уточнённый расчёт основного долга.

Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции не принято, так как в силу положений частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, а вправе только отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 16.04.2015, после которого от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 57 911 руб. 36 коп. и пени в размере 59 141 руб. 82 коп., в связи с чем просил апелляционный суд взыскать с ответчика 89 929 руб. 04 коп. задолженности.

ИП Мордовина Е.Г. не возражает против принятия отказа МП г. Омска "Тепловая компания" от части исковых требований, отозвала ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления МП г. Омска "Тепловая компания" о частичном отказе от иска, считает возможным принять отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив на основании статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя МП г. Омска "Тепловая компания" Собиной Т.С., подписавшей заявление о частичном отказе от иска и уточнении размера исковых требований в остальной части в порядке статьи 49 АПК РФ, и действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 6582-ИП/04 сроком действия до 31.12.2015, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска.

Поскольку частичный отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят апелляционным судом, то решение суда первой инстанции от 26.12.2014 подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой истец отказался от своего требования по иску, а именно: от взыскания 57 911 руб. 36 коп. задолженности и 59 141 руб. 82 коп. пени.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ввиду прекращения производства по делу в названной части суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика в этой части, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования.

Производство по апелляционной жалобе в данной части также подлежит прекращению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 26.12.2014 только в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика задолженности в размере 89 929 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и ИП Мордовиной Е.Г. (абонент) заключён договор энергоснабжения N 11092 (далее - договор) (л.д. 35-42), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, р.п. Ростовка до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, в количестве 9, 332 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,053410 Гкал/ч, абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Наименование объекта: баня. адрес объекта: Омская область, Омский район, р.п. Ростовка, 26 (приложение N 2 к договору).

Указанный объект недвижимого имущества находится в собственности ИП Мордовиной Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ 227694 от 18.09.2014 (л.д. 55).

Согласно пункту 8.1. договора данный договор заключён по 30.09.2014.

Порядок учёта и расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Расчётным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1.).

По расчёту истца, представленному в суд апелляционной инстанции как расшифровка начислений по тепловой энергии по договору, сумма задолженности за спорный период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года составляет 89 929 руб. 04 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не оплачена в полном объёме поставленная ему тепловая энергия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности, размер которой в окончательном размере определён в апелляционном суде в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств дела.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период (ноябрь 2013 года - сентябрь 2014 года), наличие долга и его размер.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года (л.д. 61-71).

В суде первой инстанции ответчиком не оспорены ни обстоятельства фактической передачи ему истцом тепловой энергии в указанный период, ни размер самого долга, а также суммы образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений по существу иска не высказал.

Отзыва на иск ответчик суду не представил, между тем, о начавшемся процессе он был извещён, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении 16.12.2014 судебного акта от 08.12.2014 о принятии искового заявления и то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял 22.12.2014 ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 8-9, 102).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о получении судебного акта 16.12.2014, ссылаясь при этом на невозможность явки в судебное заседание 23.12.2014 по причине болезни, в связи с чем и было заявлено им ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и отсутствовала возможность представления возражений по иску.

В то же время ответчиком не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности направления по почте или иным способом в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление в письменном виде, содержащим возражения ответчика против иска.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции возлагается на него самого.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик по существу не оспорил требования истца в том виде, в котором они были заявлены истцом (на основе доказательств, положенных им в основу своих исковых требований) и не выразил никаких возражений против исковых требований, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил указанную норму при разрешении спора.

Размер задолженности ответчика в сумме 89 929 руб. 04 коп. определён в результате принятия частичного отказа от иска в апелляционном суде.

Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчёт и указанного размера задолженности.

Ответчик, по сути не оспаривая факта поставки ему тепловой энергии в спорный период, связывает свои возражения с договорным объёмом потреблённой тепловой энергии, указанным в договоре теплоснабжения.

То есть, возражения ответчика сводятся к несогласию установленного в договоре объёма тепловой энергии.

Однако в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств, связанных с непосредственным заключением сторонами договора.

Для целей возложения на ответчика обязанности оплатить истцу стоимость тепловой энергии установлению подлежит фактическая передача истцом ответчику тепловой энергии и её количество (объём).

Именно данное обстоятельство является определяющим в настоящем споре в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ.

Однако ответчиком не опровергнут тот объём тепловой энергии (отопление и ГВС), который указан истцом в расшифровке, представленной в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на акт истца от 09.10.2014, соглашение от 21.01.2015 к договору не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду.

Ссылка ответчика на договор энергоснабжения с ООО ПФ "Октан", копия которого представлена в материалы дела в суд апелляционной инстанции и подписана только со стороны ООО ПФ "Октан", также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку этот договор не относится к рассматриваемому спору, взаимоотношения ответчика с другими юридическими лицами не имеют никакого правового отношения к настоящему спору.

Сами по себе возражения ответчика против исковых требований без представления суду в подтверждение этих возражений соответствующих доказательств не являются достаточными, чтобы признать их обоснованными.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет не обоснованные должным образом доводы жалобы ответчика и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом принятия частичного отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, изложив его следующим образом: взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 102 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба ответчика в обжалуемой части (в части, от которой истец не отказался от иска) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учётом частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета 1 696 руб. 50 коп. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от исковых требований в части взыскания 57 911 руб. 36 коп. задолженности, 59 141 руб. 82 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу N А46-14560/2014 в указанной части отменить. Производство по делу N А46-14560/2014 и апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу N А46-14560/2014 в части взыскания государственной пошлины по иску изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны в доход федерального бюджета 3 102 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу N А46-14560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мордовиной Евгении Георгиевне из федерального бюджета 1 696 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2015 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева