Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-4612/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-25674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Онищенко А.А. - по доверенности от 17.08.2014, Григорьев А.А. - по доверенности от 12.12.2014;

от ответчика: Шараджи В.К. - по доверенности от 25.08.2014 N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4612/2015) ООО "АртПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-25674/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "АртПроект", место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 48, ОГРН 1117847008058,

к СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 2 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 31, корп. 3, литер И, ОГРН 1037825015139,

о признании недействительными дополнительного соглашения, пункта 1 акта приемки в эксплуатацию выполненных работ и взыскании 15 934 121,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 Невского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) о признании дополнительного соглашения N1 к договору от 03.09.2013 N15 и пункта 1 акта приемки в эксплуатацию выполненных работ от 20.12.2013 недействительными, а также о взыскании с Учреждения 15 379 319,94 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Решением суда от 24.12.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта выполнения основных и дополнительных работ по договору на спорную сумму, так как он подтверждается подписанными Обществом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика актами выполненных работ формы КС-2, мотивированного отказа от подписания которых Учреждением не представлено, а также актом о приемке в эксплуатацию выполненных работ от 20.12.2013. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявлений Общества о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения спорных работ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному между сторонами договору от 03.09.2013 N 15 (цена договора 15 934 121,76 руб.), согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 2 Невского района Санкт-Петербурга (далее - работы) на объекте заказчика (ответчика) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.31, кор.3, лит.А, Общество фактически выполнило работы на сумму 23 706 068,86 руб., из которых основные работы по договору на сумму 15 934 121,76 руб. и дополнительные работы на сумму 8 555 881,00 руб., вместе с тем, ответчик оплатил их лишь частично на сумму 8 326 748,92 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности Обществом недействительности дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.09.2013 N 15 и пункта 1 акта приемки в эксплуатацию выполненных работ от 20.12.2013, а также факта выполнения работ на спорную сумму, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в части 1 статьи 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, 10.12.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.09.2013, согласно пункту 1 которого стороны в соответствии пунктами 8.1 и 8.2 договора от 03.09.2013 N 15 пришли к соглашению заменить одни виды работ на другие, невыполнение которых существенно влияет на качество работы по договору, без изменения цены договора на основании акта об изменении видов работ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.09.2013 N 15 стороны предусмотрели, что работы будут выполняться в соответствии с уточненной сметой.

Следовательно, какие-либо дополнительные работы по договору от 03.09.2013 N 15 на сумму 8 555 881,00 руб. истцом с ответчиком согласованы не были.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в пункте 1 акта о приемке в эксплуатацию выполненных работ от 20.12.2013 стороны установили, что согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору N 15 от 03.09.2013 запланированные работы выполнены на сумму 8 326 748,92 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств недействительности Дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.09.2013 N 15 и акта о приемке в эксплуатацию выполненных работ от 20.12.2013 (статья 166 ГК РФ) истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе истец также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, 25.12.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 03.09.2013 N 15, пунктом 1 которого установлено, что договор исполнен, обязательства прекращены, а пунктом 2 установлена обязанность заказчика выплатить подрядчику 8 326 748,92 руб. за фактически выполненные работы, что и было исполнено Учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2014 по делу N А56-35954/2014 Обществу отказано в признании вышеуказанного соглашения недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, подписанные Обществом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 о выполнения им основных и дополнительных работ по договору на общую сумму 23 706 068,86 руб., мотивированного отказа от подписания которых Учреждением не представлено, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, а потому соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств недействительности Дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.09.2013 N 15 и акта о приемке в эксплуатацию выполненных работ от 20.12.2013, равно как и каких-либо доказательств наличия у Учреждения обязательств перед Обществом на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования последнего без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявлений Общества о вызове свидетелей, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, а потому доводы истца о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятого по делу судебного акта, со ссылкой на указанные обстоятельства также подлежат отклонению.

В свою очередь при вынесении решения от 24.12.2014 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-25674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АртПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов