Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-4755/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-25674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева В.В. по доверенности от 12.12.2015,

от ответчика (должника): Осадчая А.А. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4755/2016) ООО "АртПроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-25674/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 Невского района Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "АртПроект"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 Невского района Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртПроект" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N 2 Невского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о признании дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.09.2013 N 15 и пункта 1 акта приемки от 20.12.2013 недействительными, а также о взыскании с Учреждения 15 379 319,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015 и кассационного суда от 26.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов понесенных, в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением от 23.12.2015 суд удовлетворил заявление частично в сумме 100 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АртПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Учреждению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, факт несения расходов в заявленной сумме не подтвержден материалами дела, к приходному кассовому ордеру не приложен кассовый чек, акты об оказанных услугах отсутствуют, доказательства того, что Шараджи В.К. и Осадчая А.А. являются работниками ЗАО "Городской Юридический Центр" не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов Учреждение представило договоры N 902 от 11.08.2014, N 902/2 от 12.02.2015, N 902/3 от 10.06.2015 и квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 1080, 1216 и 1388.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Шараджи В.К. и Осадчая А.А. являются работниками ЗАО "Городской Юридический Центр" и указанные лица действовали на основании выданной Учреждением доверенности, подлежит отклонению, поскольку наличие таких трудовых отношений подтверждено приказом N 58 от 16.09.2013 и N 38 от 18.07.2005. Кроме того, наличие трудовых отношений с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени представителя - юридического лица, а выдача конкретному физическому лицу, действующему от имени исполнителя по договору оказания услуг, доверенности непосредственно от имени заказчика по договору оказания услуг не выходит за пределы обычной деловой практики и само по себе не свидетельствует об оказании физическим лицом услуг не от имени исполнителя по договору - юридического лица, а наличие трудовых отношений у такого исполнителя с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени исполнителя - юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания ЗАО "Городской Юридический Центр" услуг Учреждению, связи этих услуг с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела состоялось 3 заседания в суде первой инстанции, 2 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы правомерно уменьшены судом первой инстанции до 100 000 руб.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение довода о чрезмерности взысканных расходов не представил.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-25674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова