Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-6973/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-9997/2014

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-9997/2014 по заявлению конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6143015888, ОГРН 1026101940908),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-9997/2014, согласно которому признано соглашение об отступном б/н от 13 декабря 2013 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", недействительной сделкой. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий" отказано.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нарушением судом первой инстанции срока изготовления полного текста определения (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также нарушением срока опубликования.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Таким образом, срок на обжалования определения от 19.02.2015 истек 06.03.2015.

Апелляционная жалоба подана 10.04.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" ссылается на то, что полный текст определения должен был быть изготовлен 19.01.2015. Фактически полный текст определения изготовлен 19.02.2015, однако на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области определение опубликовано 24.02.2015, а непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" получено определение 02.03.2015.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные обществом с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" ссылается на факт позднего получения обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания представители общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования": генеральный директор Машинский В.И. и представитель Крюкова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2015, присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2015, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение от 19.02.2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.02.2015, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" знало о том, что суд принял обжалуемый судебный акт и мог предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Ростовской области, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было своевременно предпринято обществом с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования".

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 20.02.2015 (со дня публикации судебного акта) до 05.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" не мотивирована. Объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы не указаны.

Ссылаясь на 02.03.2015, как на дату поступления определения суда, общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" не представило доказательства, подтверждающие данный довод, которыми могут являться конверт Арбитражного суда Ростовской области либо иной документ с отметкой суда о вручении судебного акта.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" подало апелляционную жалобу 10.04.2015, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" не указало каких-либо причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы и соответствующих доказательств не представило.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня, когда узнало об обжалуемом судебном акте, и не привело уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" в соответствии с ч. 1. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-9997/2014 непосредственно в кассационную инстанцию.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что настоящая апелляционная жалоба и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 марта 2015 года N 37 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.03.2015 N 41.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв