Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 16АП-821/15

г. Ессентуки

21 апреля 2015 г.

Дело N А63-4730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-4730/2014 (судья Т.С. Лукьянченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, г. Минеральные Воды (ОГРН 10226014544072, ИНН 2630029683)

о признании незаконным требование от 18.03.2014 N 143, об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - Игнатенко С.А. по доверенности N 18/150004 от 01.01.2015.

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району (далее по тексту - фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 143 от 18.03.2014, об обязании возвратить излишне взысканную недоимку по страховым взносам в размере 621 941,51 руб.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москва.

Решением от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Фонд согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 19.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 19.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, проведена выездная налоговая проверка за 2009 - 2010 годы ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и его филиалов, в том числе Управления аварийно-восстановительных работ (далее - УАВР).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013 N 19-14/9, с доначислением единого социального налога (ЕСН) в сумме 22 487 344 рублей за 2009 год, в том числе по УАВР.

Основанием для доначисления данного налога явился факт нарушения обществом пункта 1 статьи 236 НК РФ, поскольку заявителем не были включены в налоговую базу по ЕСН за 2009 год суммы материальной помощи к отпуску, выплаченной работникам предприятия.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 11 от 06.06.2013 на сумму ЕСН в размере 22 487 344 рублей, в дальнейшем, указанная сумма налога зачтена инспекцией в полном объеме на основании заявления налогоплательщика от 10.06.2013 N 1896/ГТС, что подтверждается решениями о зачете от 19.06.2013 N11-10/09153, от 19.06.2013 N11-10/09154, от 30.08.2013 N11-10/12689.

Материалы налоговой проверки в рамках соглашения по информационному взаимодействию между Министерством по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации переданы инспекцией в территориальный орган Пенсионного фонда - ГУ - УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края.

В ходе проверки сведений, полученных от налогового органа, фондом проведена сверка расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование филиала ООО ""Газпром трансгаз Ставрополь" - "Управления аварийно-восстановительных работ", и установлено, что общество не обложило страховыми взносами на ОПС выплаченные суммы материальной помощи к отпуску за период 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления страховых взносов на указанные суммы в общем размере 621 941,51 руб., в связи с чем, в адрес заявителя выставлено и направлено требование от 18.03.2014 N 143 с предложением уплатить недоимку в установленный в срок.

Поскольку требование в указанный срок не исполнено, ГУ-УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, руководствуясь статьей 19 Федерального Закона N 212-ФЗ, на основании решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.05.2014 N 036 031 14 ВД 1, проведено взыскании выявленной недоимки в размере 621 941,51 руб. (инкассовые поручения от 08.04.2014 N03603070000123, N03603070000124).

Полагая, что требование от 18.03.2014 N 143 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам и действия по его выставлению не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права заявителя и возлагают на него незаконные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом принято во внимание, действовавшее в период возникновения обязанностей по исчислению ЕСН и страховых взносов налоговое законодательство и законодательство о страховых взносах, а также законодательство, регулирующее компетенцию налоговых и пенсионных органов в отношении задолженности по уплате налога и взносов за 2009 год.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с действовавшим в спорный период законодательством суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона N 167-ФЗ, зачислялась на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Как следует из решения Межрегиональной ИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи работникам к отпуску, в нарушение положений статьи 23,24 Закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании" ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" не начислялись и не уплачивались.

Поскольку, в связи с неуплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оснований для уменьшения сумм ЕСН, подлежащих к уплате в федеральный бюджет на момент проведения проверки не имелось, налоговым органом в полном объеме произведены начисления ЕСН (26%), в том числе, подлежащего уплате в федеральный бюджет по ставке 20%, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 НК РФ, что составило 22 487 344 рублей за 2009 год, в том числе по УАВР в размере 621 941,51 рублей.

Как указано выше, недоимка по начисленным сумма ЕСН погашена инспекцией на основании пункта 1 статьи 78 НК РФ по заявлению общества, что подтверждается решениями о зачете, то есть, на дату выставления спорного требования, полная сумма ЕСН в размере 26%, (в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20%), поступила в бюджетную систему РФ.

При этом, как именно уплачена данная сумма (платежными поручениями или путем проведения зачета), не имеет значения.

В то же время, 18.03.2014 фондом выставлено требование об уплате страховых взносов и 08.04.2014 произведено взыскание страховых взносов в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя.

Суд правомерно счел обоснованными доводы заявителя о том, что нарушение прав общества выражено в принятии мер по принудительному взысканию страховых взносов после доначисления и перечисления сумм ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет по решению налогового органа, по следующим основаниям.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

До вступления в силу Закона о пенсионном страховании единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием упомянутого Закона и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона о пенсионном страховании, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме.

В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.01.2011 N 11927/10.

В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, взыскание с налогоплательщика взносов в бюджет пенсионного фонда без учета уплаты задолженности по ЕСН влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

То есть, исходя из принципа однократного налогообложения и установленной налоговым законодательством взаимосвязи между суммой взыскиваемого ЕСН, исчисленных и уплаченных страховых взносов, с общества не могли быть повторно взысканы страховые взносы после перечисления соответствующих сумм в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание ГУ-УПФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета ЕСН, уплаченного заявителем по решению инспекции (в данном случае, перечисленного в бюджет на основании заявления о зачете), влечет нарушение принципа однократности налогообложения и привело к двойному взысканию с общества одной и той же суммы, в виде доначисленного налоговым органом ЕСН за 2009 год и в виде взысканных фондом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Размер взысканных Управлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год по спорному требованию сумм страховых взносов (946 676,35 рубля) заявителем не оспаривается, более того, подтвержден актом совместной сверки расчетов.

На прекращение обязанности по уплате страховых взносов уплатой единого социального налога, размер которого не был уменьшен на сумму вычета по налогу, поскольку обратное влечет нарушение принципа однократности налогообложения, что является недопустимым, указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 N 11927/10 по делу N А03-15667/2009, от 21.06.2011 N 1/11 по делу N А19-6822/10-30, от 28.06.2011 N 18190/10 по делу N А73-3993/2010, от 10.11.2011 N 9601/11, в Определении ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8051/13, ФАС СКО от 25.07.2014 по делу N А32 - 1756/2012, ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2011 N Ф03-9283/2010, ФАС Московского округа от 23.04.2014, иных.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11927/10, налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ. Администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приказов Министерства финансов Российской Федерации главным администратором доходов федерального бюджета в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, является Федеральная налоговая служба.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в соответствии с которой главным администратором доходов федерального бюджета в части задолженности по отмененным налогам сборам и иным обязательным платежам в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (с учетом Приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов"), является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Таким образом, налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности - в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Неисполнение данной обязанности не является законным основанием для повторного принудительного взыскания страховых взносов и пеней.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод фонда о том, что в 2013 году Межрегиональная ИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам не администрировала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а, следовательно, возможность перераспределения взысканных сумм отсутствовала, поскольку администратором доходов федерального бюджета по задолженности по отмененным налогам сборам и иным обязательным платежам в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе и в 2013 - 2014 годах, как и ранее, является Федеральная налоговая служба, соответственно, суммы ЕСН должны быть перераспределены.

Из материалов дела следует, что представителями фонда указано, что Федеральное казначейство в соответствии с нормами статьи 166.1 БК РФ обладает бюджетными полномочиями лишь по распределению доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений), излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, между бюджетами бюджетной системы РФ по нормативам, действующим в текущем финансовом году, а следовательно, в виду отсутствия нормативов, Порядок, установленный Приказом Минфина России N 125н не применяется. Судом правомерно отклонена данная позиция заинтересованного лица.

Полномочия Федерального казначейства в указанной части поименованы в пункте 1 статьи 166.1 БК РФ, при этом, их перечень является открытым и не ограничивается распределением средств по нормативам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 166.1 БК РФ, Федеральное казначейство перечисляет излишне распределенные суммы, средства, необходимые для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему указанного органа. Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, и разработан в соответствии со статьями 40, 166.1 и 218 БК РФ, то есть регулирует порядок исполнения всех бюджетных полномочий органов

Кроме того, в силу пункта 1 Порядка он устанавливает правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, а также их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, поскольку участие администраторов доходов в бюджетном процессе возможно лишь при участии органов казначейства, применение Порядка в рассматриваемой ситуации обязательно.

В настоящее время, Приказом Минфина РФ от 18 декабря 2013 года N 125н, в указанный Порядок внесены изменения, однако, правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе по задолженностям прошлых лет, не изменены.

Таким образом, взыскание фондом взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла по состоянию на 01.01.2010, если налоговым органом вынесено решение о доначислении ЕСН и задолженность по страховым взносам (пеням) взыскана налоговыми органами в составе ЕСН, противоречит принципу однократности налогообложения, и, следовательно, является незаконным.

Разрешение межбюджетных отношений между налоговой службой, Пенсионным фондом и органами федерального казначейства путем двойного взыскания одной и той же суммы, вышеназванными и иными нормами закона не предусмотрено.

Довод органа фонда о том, что заявитель, после получения решения налогового органа должен был самостоятельно произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет на начисленные суммы ЕСН, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки общества не было выявлено ошибок в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а установлено, что заявителем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи работникам к отпуску, не начислялись и не уплачивались. Именно поэтому инспекцией доначислен ЕСН в полном объеме, в том числе, в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20%, по которому общество внесло изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявителю по итогам выездной налоговой проверки следовало представить уточненную налоговую декларацию, также не обоснована.

В соответствии со статьей 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. То есть порядок, предусмотренный указанной нормой, применяется в случае, когда нарушения обнаружены налогоплательщиком.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае нарушения в части ЕСН были выявлены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, при этом, Кодекс не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

При этом предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Следовательно, указанное предложение налогоплательщику не должно формулироваться, как предложение представить уточненные налоговые декларации (расчеты). Указанная позиция изложена в разъяснениях Минфина РФ и ФНС РФ в Письме от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что фондом допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ, статьями 24 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года отменен единый социальный налог; контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 60 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закона N 212-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изменениями действующего законодательства Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой России было принято совместное письмо от 31.08.2010 N АД-30-24/9291/ММВ-22-2/422@, которым регламентирована процедура взаимодействия между налоговыми органами и территориальными органами Пенсионного фонда в переходный период.

Положениями указанного письма предусмотрено принятие решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по результатам проверок, проведенных налоговыми органами, должностными лицами территориальных органов Пенсионного фонда.

Нормы Федерального закона N 212-ФЗ также не устанавливают запрета на принятие таких решений по результатам проверок налоговых органов, в отношении плательщиков страховых взносов за период их деятельности по состоянию на 31.12.2009.

То есть, при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение норм пенсионного законодательства, Пенсионный фонд должен руководствоваться нормами Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах совершенного правонарушения, в нем указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 29 Закона N 212-ФЗ).

Суд отмечает, что решение налогового органа, которым доначислены суммы ЕСН за 2009 год, не содержит сведений о выявлении недоимки по страховым взносам и доначислении сумм страховых взносов.

В данном случае, пенсионный фонд, получив от налогового органа сведения о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи работникам к отпуску, не исполнил своих обязанностей по проведению контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Закона N 212-ФЗ.

Довод заявителя о том, что требование об уплате недоимки выставлено с нарушением процедуры, установленной статьей 22 Закона N 212- ФЗ, судом признан обоснованным.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона.

При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 2 статьи 22 Закона).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи и направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 3,5 статьи 22 Закона).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете (часть 6 статьи 22 Закона).

Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 2 статьи 22 Закона "О страховых взносах").

Вместе с тем, названные требования законодательства, фондом в полном объеме не соблюдены.

Как установлено судом, документы о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, фондом не составлялись, проверка, в ходе которой установлено наличие недоимки, не проводилась.

Само спорное требование N 143 от 18.03.2014, в нарушение статьи 22 Закона N 212-ФЗ, также не содержит подробных данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, ссылок на документ, на основании которого выставлено требование, также не имеется.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное требование об уплате недоимки, выставлено фондом с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не доказана правомерность выставления оспариваемого требования, не опровергнуты представленные обществом доказательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", о признании недействительным требования об уплате недоимки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона N 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 названного Закона о страховых взносах. При этом, Закон разделяет понятия "зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов" и "возврат сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов" и регулирует их разными нормами.

При этом, ст. ст. 26 и 27 Закона N 212-ФЗ предусматривают разный порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм.

При излишнем взыскании имеет место нарушение прав и законных интересов юридического лица действиями органа Пенсионного фонда - на основании его одностороннего, властного решения у юридического лица списываются денежные средства.

При излишней уплате, юридическое лицо самостоятельно перечисляет излишние суммы, орган Пенсионного фонда при этом не совершает никаких действий, не нарушает права и законные интересы юридического лица.

Такое нарушение, дающее основание для обращения в суд, будет иметь место лишь после того, как юридическое лицо обратится в установленном порядке в орган Пенсионного фонда с требованием о возврате и своевременно не получит его. В связи с этим, при излишней уплате судебной защите должно предшествовать обращение в орган Пенсионного фонда.

Согласно ч. 6 ст. 27 Закона о страховых взносах, возврат сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней может быть осуществлен направлением искового заявления в суд. При этом закон не связывает право на судебную защиту с необходимостью предварительного обращения в орган Пенсионного Фонда.

В соответствии с частями 2,3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, взыскание производится на основании требования и решения об уплате недоимки, следовательно, взыскание в отсутствие требования и решения незаконно.

Поскольку по настоящему спору требование об уплате недоимки признано судом незаконным, взысканные на его основании суммы подлежат возврату заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принято не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы фонда, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-4730/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-4730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников