Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 20АП-2338/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 20АП-2338/15

г. Тула

20 апреля 2015 г.

Дело N А09-10928/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09-10928/2014 (судья Прокопенко Е. Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) о взыскании 30 801 рублей 47 копеек долга и процентов, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09-10928/2014.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 была подана заявителем 23.01.2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с не выполнением заявителем требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенности или иного документа, подтверждающие полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не были полностью устранены (не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу), в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" в третий раз обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014. Одновременно, предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.12.2015. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем для обжалования решения является 26.01.2015. Однако, как видно из штампа Арбитражного суда Брянской области жалоба сдана заявителем в суд первой инстанции 06.04.2015, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более 3 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" ссылается на то, что первоначально-поданная настоящая жалоба определением суда от 04.02.2015 была оставлена без движения и впоследствии была возвращена заявителю определением суда от 27.02.2015, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В качестве уважительной причины неисполнения определения суда от 04.02.2015 указывает на то, что документ о назначении нового руководителя - и.о. директора Демина М.Ю. не был направлен в суд апелляционной инстанции, поскольку и.о. заместителя директора по правовым вопросам Калашникова М.А. с 01.01.2015 и по настоящее время является временно нетрудоспособной, в подтверждение чего представляет больничный лист.

Пунктом 32 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 36, абзаца 5 пункта 32 постановления N 99 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представитель муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Мотивированное решение суда от 25.12.2014 было размещено 26.12.2014 на сайте электронного правосудия в сети Интернет, копия данного решения вручена предприятию 29.12.2014 (л. д. 86).

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст.115 АПК РФ).

На основании изложенного, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку основанием возвращения первоначально-поданной жалобы явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой, а именно неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (определение от 04.02.2015).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что внутренние организационные проблемы заявителя жалобы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09-10928/2014 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 22 листах.

Судья

Л.А. Капустина