Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2500/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А59-3802/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2500/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3802/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг" (ИНН 6501107179, ОГРН 1026500534830)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (ИНН 6507005977, ОГРН 1026500914901)

о взыскании процентов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг" (далее - ООО "ДальСпецТрансТорг", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - Комитет) о взыскании 252148,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату в срок стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требования заявлены за пределами срока исковой давности. Указывает на то, что судом неверно определена дата начала расчёта процентов, которые должны исчисляться с момента вступления в законную силу акта о присуждении ко взысканию соответствующей денежной суммы, то есть с 20.11.2011 - вступление в законную силу решения арбитражного суда по иску ООО "ДальСпецТрансТорг" к Комитету о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества. При этом расчёт процентов произведён с арифметическими ошибками и неточностями. Кроме того, указывает на особый порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счёт соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, в соответствии с которым начало процедуры исполнения судебного акта связано с моментом волеизъявления взыскателя. Заявление истца об исполнении исполнительного листа поступило ответчику 06.12.2011. В связи с неверным исчислением размера процентов апеллянт полагает также излишней уплаченную государственную пошлину, взысканную с него в пользу истца.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства Комитета об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

Истец своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2011 по делу N А59-1729/2011 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецтрансторг" взыскано 1049387,11 рублей стоимости произведенных улучшений арендованного имущества и 19977,88 рублей судебных расходов.

Согласно карточке счёта 76.2 о расчётах ООО "ДальСпецТрансТорг" (исполнительный лист 002995402 от 16.08.2011 по делу N А59-1729/2011) Комитет 20.09.2013 в уплату взысканной решением суда задолженности (с учётом суммы судебных расходов) перечислил обществу 60934,75 рубля; 24.09.2013 перечислил 0,25 рубля и 28671,50 рубль; 06.02.2014 перечислил 100000 рублей; 07.03.2014 перечислил оставшуюся часть задолженности в сумме 859780,61 рублей (платеж на сумму 879758,49 рублей).

31.03.2014 ООО "ДальСпецТрансТорг" направило Комитету претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное погашение долга) в размере 255186,03 рублей с приложением расчёта процентов, исходя из суммы задолженности в размере 1049387,11 рублей, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых за весь период просрочки платежа с 07.03.2011 по 06.03.2014. При этом в расчёте обществом учитывались периоды частичного погашения долга ответчиком.

В письме от 30.04.2014 Комитет выразил обществу несогласие с произведённым расчётом с указанием на то, что с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России составляет 8%.

Поскольку Комитет не выплатил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, ООО "ДальСпецТрансТорг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из расчёта исковых требований следует, что период взыскания процентов аналогичен периоду, указанному в претензии, направленной истцом ответчику, - с 07.03.2011 по 06.03.2014.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции согласился с произведённым истцом расчётом. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обосновывает начисление процентов неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на капитальный ремонт арендованного истцом помещения и рассчитывает проценты исходя из даты прекращения договора, которой, по его мнению, является 12.03.2010, поскольку 12.03.2010 спорное помещение было продано гражданину Маслюк Е.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем доказательств того, что договор аренды прекратил свое действие 12.03.2010 с учетом положений статьи 617 ГК РФ в материалах настоящего дела не имеется. Не отражены данные обстоятельства и в решении от 16.08.2011 и в постановлении от 20.10.2011 по делу N А59-1729/2011.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещения расходов на капитальный ремонт возникла у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2011 по делу N А59-1729/2011, то есть с 20.10.2013.

Не исполняя судебный акт с 20.10.2011, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного исчисление процентов должно осуществляться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на всю взысканную судом сумму в размере 1049387,11 рублей (с учётом периодов её частичного погашения), начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения (с 21.10.2011 по 07.03.2014).

Таким образом, по расчету апелляционного суда сумма процентов за указанный период составила 204892 рубля 92 копейки.

Довод апелляционной жалобы об исчисления процентов с 06.12.2011, учитывая особый порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счёт соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение органом федерального казначейства (который наделен полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений) срока исполнения судебных актов не содержит.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с Комитета в пользу ООО "ДальСпецТрансТорг" подлежит 204892 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на сумму 204892 рубля 92 копейки.

Комитет при обращении в суд с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6535 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-3802/2014 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг" 204892 (Двести четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6535 (Шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 211428 (Двести одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев