Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 06АП-1694/15

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

А04-8273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1": представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания";

от индивидуального предпринимателя Ельцова Константина Юрьевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Синькова Александра Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1"

на решение от 16.02.2015

по делу N А04-8273/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"; индивидуальный предприниматель Ельцов Константин Юрьевич; индивидуальный предприниматель Синьков Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "Строительная компания N 1" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Строительная компания N 1") с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, УГАДН по Амурской области) от 23.10.2014 N 848/Ц о проведении внеплановой проверки.

Определением от 11.12.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Синьков Александр Николаевич (далее - ИП Синьков А.Н.), индивидуальный предприниматель Ельцов Константин Юрьевич (далее - ИП Ельцов К.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДТК").

Решением от 16.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве УГАДН по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что распоряжением УГАДН по Амурской области от 30.09.2014 N 30-ПРЗ/Ц утверждено плановое (рейдовое) задание по проведению мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Предметом проверки является проверка сведений, содержащихся в документах проверяемого лица, находящихся в транспортных средствах в процессе их эксплуатации, в том числе у водителей; состояние транспортных средств, которые используются при осуществлении деятельности, связанной с их эксплуатацией.

О проведении мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации прокурору Амурской области направлено уведомление от 30.09.2014 N У-ВП/2796.

03.10.2014 в г. Благовещенске на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", при проведении весового контроля транспортного средства ISUZU EXZ51K регистрационный знак А261ХН 28RUS с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП-99064 регистрационный знак АР 1835 28 RUS госинспектором УГАДН по Амурской области выявлен факт превышения установленных приложениями N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельно допустимых полной массы транспортного средства и его осевых нагрузок по второй, третьей, четвёртой, пятой и шестой осям.

04.10.2014 при проведении весового контроля транспортного средства HYUNDAI HD270 регистрационный знак В194ХВ 28RUS выявлен факт превышения установленных приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства по второй и третьей осям.

03.10.2014 и 04.10.2014 во исполнение распоряжения УГАДН по Амурской области от 30.09.2014 N 30-ПРЗ/Ц должностными лицами УГАДН по Амурской области так же осуществлялись мероприятия по проверке указанных транспортных средств на предмет соблюдения установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований при перевозке грузов автомобильным транспортом.

По результатам проведенных проверок составлены акты от 03.10.2014 N 457 и от 04.10.2014 N 459 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, акты проверки грузового транспортного средства в процессе его эксплуатации от 03.10.2014 N 457 и от 04.10.2014 N 459, в которых отражены выявленные нарушения.

В ходе проверок водителями транспортных средств были представлены путевые листы от 03.10.2014 N 6626 и от 04.10.2014 N 6711, из которых следует, что перевозку грузов осуществляло ЗАО "Строительная компания N 1".

23.10.2014 Управлением УГАДН по Амурской области вынесено распоряжение N 848/Ц о проведении внеплановой проверки ЗАО "Строительная компания N 1" с целью проверки обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей в связи с поступлением в Управление актов от 03.10.2014 N 457 и от 04.10.2014 N 459 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, актов проверки грузового транспортного средства в процессе его эксплуатации от 03.10.2014 N 457 и от 04.10.2014 N 459.

12.12.2014 ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области производства по делам об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Строительная компания N 1" прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "ДТК".

Несогласие общества с оспариваемым распоряжением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований исходи из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение о Ространснадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 6.1 Положения о Ространснадзоре, Федеральная служба проверяет в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Пунктом 1 Положения об УГАДН по Амурской области, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-135фс (далее - Положение), установлено, что управление является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области.

Согласно пункту 27.1 Положения Управление в соответствии со своими полномочиями проверяет в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность. Выдает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 27.2 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что распоряжение вынесено в целях проверки обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей в связи с поступлением актов от 03.10.2014 N 457 и от 04.10.2014 N 459 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, актов проверки грузового транспортного средства в процессе его эксплуатации от 03.10.2014 N 457 и от 04.10.2014 N 459.

Материалами дела установлено, что УГАДН по Амурской области выявлено, что в путевых листах N 6626 от 03.10.2014 и N 6711 от 04.10.2014 имеются отметки диспетчера А.В. Терёшкиной, не прошедшей в управлении необходимую аттестацию на право занятия соответствующей должности, что является нарушением требований пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году", а также совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта".

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об обоснованности доводов управления, что аттестация лиц, занимающих различные должности предприятий транспорта, в том числе должность диспетчера, проводится в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств, тогда как нахождение на таких должностях лиц, не прошедших аттестацию, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, управление на основании данных, полученных 03.10.2014 и 04.10.2014 при проверке транспортных средств, установлено, что согласно реестру лицензий на осуществление медицинской деятельности, размещенному на официальном сайте Министерства здравоохранения Амурской области, ЗАО "Строительная компания N 1" не имеет лицензии на осуществление работ по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, однако в путевых листах N 6626 от 03.10.2014 и N 6711 от 04.10.2014 имеются отметки медицинских работников организации А.В. Апёнышевой и Л.В. Денюшина о проведении ими предрейсовых медицинских осмотров водителей В.А. Ипполитова и Д.С. Ропало.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности

Кроме того, материалами дела установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на транспортном средстве HYUNDAI HD270 регистрационный знак В194ХВ 28RUS отсутствует тахограф, а на транспортном средстве ISUZU EXZ51K регистрационный знак А261ХН 28RUS тахограф находится в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем, задачами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Отсутствие тахографа или нахождение его в неработоспособном состоянии может свидетельствовать об отсутствии в организации учета режима труда и отдыха водителей, что в свою очередь способствует возникновению угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Строительная компания N 1" о недействительности распоряжение УГАДН по Амурской области от 23.10.2014 N 848/Ц о проведения внеплановой проверки на том основании, что автотранспортные средства находились в пользовании ООО "ДТК", поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о недействительности данного распоряжения.

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В пункте 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В представленных 03.10.2014 и 04.10.2014 при проверке грузовых транспортных средств в процессе эксплуатации водителями транспортных средств путевых листах в заголовочной части проставлен штамп ЗАО "Строительная компания N 1", следовательно, УГАДН по Амурской области обоснованно принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении данного юридического лица.

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность контролирующего органа, предварительно (до принятия решения о проведении внеплановой проверки) проверять имеющуюся в его распоряжении информации на предмет достоверности и действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у контролирующего органа имелись предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Строительная компания N1".

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля.

Апелляционная инстанция, проанализировав вышеуказанные нормоположения, приходит к выводу о том, что Распоряжение УГАДН по Амурской области от 23.10.2014 N 848/Ц о проведении внеплановой проверки по своему содержанию не противоречит пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, несогласие общества с приведенными в распоряжении формулировками не влечет недействительности распоряжения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое распоряжение УГАДН по Амурской области по указанным в заявлении основаниям нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.10.2014 N 848/Ц о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2015 по делу N А04-8273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная компания N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.03.2015 N 737, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская