Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1663/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-81266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-81266/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН 7728522157, ОГРН 1047796633664) к открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (далее ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ") о взыскании 6.610.205 руб. 49 коп. основного долга и 341.066 руб. 44 коп. пени, а также заявило об отнесении на ответчика 70.000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д. 6-7, 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 г. по делу N А41-81266/14 с ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" взыскано 6.610.205 руб. 49 коп. основного долга и 341.066 руб. 44 коп. пени, а также 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57.757 руб. госпошлины (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным (л.д. 90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 101-106).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей являются необоснованно завышенными. При этом заявитель указывает на то, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказывать размер задолженности, а также применять специальные познания в области юриспруденции для подготовки искового заявления в суд не потребовалось. Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, иные расходы, кроме как составление искового заявления, у истца отсутствовали, а значит и размер вознаграждения представителя должен быть определен в договоре на оказание услуг в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение N 15 от 08.12.2014 г. к договору оказания юридических услуг N ОУ/2013-2 от 01.01.2013 г., заключенное между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Группа "ПОЛИПЛАСТИК" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по взысканию просроченной задолженности и пени контрагента ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" в размере 6.951.342 руб. 34 коп. по договору поставки товара N ППЦ-С-ДГ 2014-22/07 от 22.07.2014 г.: подбор документов и доказательств по делу на предмет их достаточности, относимости и допустимости для подготовки иска стоимостью 23.000 руб., составление искового заявления - стоимостью 25.000 руб., участие в судебных заседаниях по делу - 22.000 руб.

Согласно п.2 названного соглашения общая стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с условиями соглашения, составляет 70.000 руб. (л.д.75).

Платежным поручением N 2475 от 17.12.2014 г. ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" перечислило исполнителю оплату за юридические услуги по договору N ОУ/2013-12 от 01.01.2013 г. в сумме 70.000 руб. (л.д. 76).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю (л.д.75, 76).

Ответчик же, заявив о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя и уменьшении размера этих расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и фактическую оплату этих работ истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных с ответчика судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81266/14 от 19 февраля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова