Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-2331/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2015) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу N А46-6420/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Ратковским Владиславом Владимировичем третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард",

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение УР N 802088 действием до 01.03.2016 по доверенности N 15.09.2014 от 01-12/11824, сроком действия до 01.08.2015);

от ЗАО "Группа компаний "Титан" - представитель Лаврентьев П.М. (по доверенности N 22-05/003 от 13.01.2015, сроком действия 31.12.2015);

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель Мартынова А.А. (по доверенности от 04.02.2015, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-6420/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" города Омска (далее - ООО "Юнитэк", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитэк" в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу N А46-6420/2014 общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) 03.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим ООО "Юнитэк" Ратковским В.В. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" по договору N 01н/14 от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 заявление ФНС России удовлетворено, привлечение временным управляющим ООО "Юнитэк" города Омска Ратковским В.В. ООО "Консалтинговая группа "Авангард" по договору об оказании услуг от 09.06.2014 N 01н/14 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц признано необоснованным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ратковский В.В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Ратковским В.В. ООО "КГ "Авангард" по договору N 01 и/14 от 09.06.2014, а также о завышении стоимости услуг привлеченного лица;

- судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно того, что временным управляющим Ратковским В.В. полностью переданы привлеченному лицу полномочия по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ведению реестра требований кредиторов;

- в рамках договора N 01н/14 об оказании услуг от 09.06.2014 специалистом ООО "КГ "Авангард" подготовлено и направлено в суд более 20 различных процессуальных документов, кроме того, помимо дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитэк", Арбитражным судом Омской области рассматривались и иные дела с участием ООО "Юнитэк", в которых арбитражный управляющий Ратковский В.В. также принимал участие;

- привлечение временным управляющим ООО "Юнитэк" Ратковским В.В. лица на договорной основе является целесообразным и необходимым, понесенные расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышают установленных Законом о банкротстве лимитов;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что проведение процедуры наблюдения не возможно без несения затрат на канцелярские товары, бумагу, расходные материалы для оргтехники, расходов на поездки в Арбитражный суд Омской области и иные органы, расходов, связанных с содержанием офисного помещения и иных расходов, при том, что арбитражный управляющий не претендует на возмещение таких расходов за счет имущества должника;

- при признании привлечения ООО "КГ "Авангард" в части оказания услуг в области юриспруденции необоснованным, судом первой инстанции не учтено, что Ратковский В.В. юридического образования не имеет, и действия по оказанию юридических услуг не могли быть совершены им самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Титан" пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей должника и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании услуг от 09.06.2014 N 01н/14 ООО "Консалтинговая группа "Авангард" (исполнитель) принимает на себя обязанность совершать все необходимые юридические и фактические действия по обслуживанию процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитек" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а временный управляющий ООО "Юнитек" Ратковский В.В. (клиент) обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

В рамках обслуживания по настоящему договору "Исполнитель" осуществляет следующие действия в интересах "Клиента" и (при необходимости) от его имени: услуги области финансового менеджмента, в области делопроизводства, юриспруденции.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата за услуги по данному договору установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Федеральная налоговая служба, посчитав, что такое привлечение является необоснованным, обратилась с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Юнитэк".

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности для Ратковского В.В. самостоятельно выполнить виды работ, указанных в договоре об оказании услуг и актах сдачи-приемки выполненных работ, поскольку из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом, следует, что выполненные привлеченным лицом мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у арбитражного управляющего Ратковского В.В., наличие которых предполагается в силу его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле материалами дела доказана необоснованность привлечения юридической фирмы для оказания услуг по представленному в дело договору от 09.06.2014 года.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, через 3 дня после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и непосредственно в день изготовления текста определения в полном объеме временный управляющий ООО "Юнитек" Ратковский В.В. привлек ООО "Консалтинговая группа "Авангард" к оказанию услуг без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре наблюдения должника.

На момент привлечения конкурсный управляющий Ратковский В.В. не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Более того, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям наблюдение, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из представленных временного управляющего Ратковского В.В. актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что значительная часть оказанных юридической фирмой услуг могла быть исполнена самим арбитражным управляющим, поскольку для этого не требовалось специальных юридических или иных познаний.

Как следует из содержания актов выполненных работ N 1 от 27.11.2014, N 2 от 27.11.2014, N 3 от 27.11.2014, большая часть оказанных услуг не требовала специальных юридических познаний и носила технический, однообразный характер (подготовка различных запросов, отзывов, уведомлений; регистрация входящей корреспонденции и передача на рассмотрение "Клиента"; работа по доставке корреспонденции адресатам; ознакомление с материалами основного банкротного дела; мониторинг сайта Арбитражного суда Омской области в сети интернет; подготовка уведомлений, запросов, писем; передача и прием различной документации и т.д.).

При этом значительность объема оказанных ООО "Консалтинговая группа "Авангард" в области делопроизводства материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что выполнение такой технической работы, не могло осуществляться самим арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

Необходимость привлечения специалистов в области финансового менеджмента в принципе отсутствовала, как в связи с наличием у арбитражного управляющего соответствующего образования и необходимых знаний, так и в связи с отсутствием фактического выполнения такого рода услуг по актам.

Основная часть предусмотренных договором обязанностей в области финансового менеджмента сводилась к обязанностям единоличного исполнительного органа должника (или главного бухгалтера) в сфере ведения бухгалтерского учета и отчетности, в сфере налоговой отчетности, в сфере исполнения публичных обязанностей.

Однако наблюдение не является основанием для прекращения полномочий руководителя должника, который и осуществляет финансовое управление.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно договору на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, задачи аудита перед привлеченным лицом не ставились.

Суд первой инстанции проанализировал объем и результат оказания юридических услуг и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения специалистов на данной стадии.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Омской области поступило 14 требований о включении в реестр требований кредиторов.

Возражения от арбитражного управляющего по существу заявленных требований поступили только в отношении двух требований кредиторов, а именно: в отношении требований ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" и ООО "Омсктехуглерод" и мотивированы были тем, что ранее данные лица обращались в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО "Юнитэк" с тем же предметом и по тем же основаниям, что указаны в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Возражений в отношении иных требований кредиторов от временного управляющего не поступали.

Обоснованность двух требований была подтверждена решениями судов.

При рассмотрении требований ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и "ООО "Центр исследований экстремальных ситуаций" от временного управляющего поступили ходатайства об отложении рассмотрения требования, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с необоснованностью.

Соответственно, необходимость участия представителя временного управляющего по тем требованиям, по которым не поступили возражения по существу заявленных требования, отсутствовала.

Подготовка соответствующих отзывов, ходатайств и возражений, с учетом того количества заявлений, которое поступило в арбитражный суд могла быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно, особой сложности, требующей углубленных знаний при составлении данных процессуальных документов отсутствовала.

Договор, как и представленные в материалы дела акты выполненных работ, в перечне обязанностей, возлагаемых на привлеченное лицо не содержат никакой конкретики ("консультации по вопросу размещения сообщений в ЕФРСБ", "консультирование по вопросам проведения анализа финансового состояния должника") или содержат обязанности, которые временный управляющий не просто может, но должен осуществлять лично, например, ведение реестра требований кредиторов, составление анализа финансового состояния должник, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указал суд, необходимость в консультационной помощи для этих мероприятия должна отсутствовать априори, поскольку неспособность временного управляющего вести такой реестр, опубликовывать сообщения в ЕФРСБ и составлять анализ финансового состояния должник, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства без специальных консультаций может свидетельствовать об отсутствии у него должной компетентности.

В обжалуемом определении дана полная оценка обстоятельствам дела и сделан правильный вывод о необоснованном привлечении ООО "Консалтинговая группа "Авангард" на основании договора об оказании услуг от 09.06.2014.

Доводы жалобы Ратковского В.В. судом отклоняются.

Большая часть доводов имеет общий характер.

Между тем те доводы, которые приводил арбитражный управляющий в подтверждение необходимости привлечения ООО "Консалтинговая группа "Авангард", не обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, а касаются лишь наличия у управляющего законного права на привлечение специалистов

Однако наличие этого права сопряжено с законной обязанностью использовать его добросовестно и только в действительно необходимых случаях.

Ссылки в жалобе на участие специалистов в иных делах, помимо дела о банкротстве судом отклоняются.

Во-первых, эти услуги не являлись предметом договора N 01н/14 об оказании услуг от 09.06.2014 (раздел "услуги в области юриспруденции").

Во-вторых, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не раскрыт полезный результат от такого участия.

При этом суд первой инстанции не ставил под сомнение факт оказания услуг со стороны привлеченного лица.

Суд лишь сказал, что в рамках данной процедуры наблюдения кредиторы могли сэкономить на привлеченном лице, так как его привлечение не было необходимым, не принесло какого-либо эффекта, который бы оправдал расходы.

Довод жалобы о том, что проведение процедуры наблюдения не возможно без несения затрат на канцелярские товары, бумагу, расходные материалы для оргтехники, расходов на поездки в Арбитражный суд Омской области и иные органы, расходов, связанных с содержанием офисного помещения и иных расходов, при том, что арбитражный управляющий не претендует на возмещение таких расходов за счет имущества должника, не относится к существу спора.

В рамках обособленного спора разрешен вопрос о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего. Такое привлечение не осуществляется в целях возмещения арбитражным управляющим своих затрат на процедуру банкротства.

К тому же привлеченное лицо имеет с арбитражным управляющим один и тот же офис (том 1 лист дела 121).

При этом установить, в какой мере этот офис используется арбитражным управляющим именно для этой процедуры из представленных в дело документов невозможно. А вопрос необходимости аренды помещения в целях проведения процедуры наблюдения в отношении должника предметом спора не являлся.

Также отклоняются судом доводы о том, что Ратковский В.В. юридического образования не имеет, и действия по оказанию юридических услуг не могли быть совершены им самостоятельно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий обязан знать также формирующуюся судебную практику по применению Закона о банкротстве, тем более, если он осуществляет свою деятельность столько продолжительное время.

Как установил суд, единственным значимым результатом оказания юридических услуг ООО "Консалтинговая группа "Авангард" является представление возражений от имени арбитражного управляющего по существу заявленных требований в отношении двух требований кредиторов, а именно: в отношении требований ЗАО "КонсультантПлюс в Омске" и ООО "Омсктехуглерод". Данные возражения мотивированы были тем, что ранее данные лица обращались в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО "Юнитэк" с тем же предметом и по тем же основаниям, что указаны в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

То есть арбитражный обязан быть осведомленным о правилах АПК РФ, так как они непосредственно связаны с законодательством о банкротстве, в том числе в части последствий прекращения производства по иску.

Еще в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, равную исковому производству.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный управляющий должен был знать, что при отказе от иска в рамках искового производства возможность включения требования в реестр требований кредиторов утрачивается.

Но даже если согласиться с тем, что в отношении данных конкретных требований управляющему требовалась юридическая помощь, учитывая необоснованность привлечения специалистов на абонемент в целом по спорному договору, он был вправе обосновать, какую сумму для оказания этих услуг следует признать обоснованной из общей суммы оплаты по договору.

Поскольку он этого не сделал, риск последствий лежит на нем самом (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу N А46-6420/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Ратковским Владиславом Владимировичем третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2015) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Ратковского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина