Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-8177/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-77480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Коронец С.А. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика 1: Рахманкулов Р.Р. по доверенности N 01 Р/0051д от 02.02.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8177/2015) Разумовой Ирины Степановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-77480/2014 (судья Шустова Д.Н.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску

Разумовой Ирины Степановны

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Тонус СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройинвест", закрытому акционерному обществу "Тонус СПб"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фил Гуд"

о признании недействительными сделок по удовлетворению платежей

установил:

Разумова Ирина Степановна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тонус СПб", публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройинвест", в котором просила признать недействительной сделку по удовлетворению ЗАО "Спортстройинвест" платежа по платежному поручению N 86 от 23.09.2014 г. на сумму 99 750 000 руб. по кредитному договору N 1900-06-00287 от 07 декабря 2006 года, заключенному между ООО "ФИЛ ГУД" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", признать недействительной сделку по удовлетворению ЗАО "Тонус СПб" платежа по платежному поручению N 65 от 23.09.2014 г. на сумму 128 250 000 руб. по кредитному договору N 1900-06-00287 от 07 декабря 2006 года, заключенному между ООО "ФИЛ ГУД" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", признать платеж ЗАО "Спортстройинвест", осуществленный по платежному поручению N 86 от 23.09.2014 г. на сумму 99 750 000 руб., удовлетворением по кредитному договору N 2700-07-00306, заключенному 11 октября 2007 года между ООО "ФИЛ ГУД" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в следующем размере: 66 477 511,61 руб. и удовлетворением по кредитному договору N1900-06-00287, заключенному 07 декабря 2006 года между ООО "ФИЛ ГУД" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в следующем размере: 33 272 488,39 руб., признать платеж ЗАО "Тонус СПб", осуществленный по платежному поручению N65 от 23.09.2014 г. на сумму 128 250 000 руб., удовлетворением по кредитному договору N 2700-07-00306, заключенному 11 октября 2007 года между ООО "ФИЛ ГУД" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в следующем размере: 85 471086,36 руб. и удовлетворением по кредитному договору N1900-06-00287, заключенному 07 декабря 2006 года между ООО "ФИЛ ГУД" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в следующем размере: 42 778 913,64 руб.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фил Гуд".

Определением от 16.02.2015 судом первой инстанции производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением от 16.02.2015, Разумова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного в целях обеспечения сделки, имеющей экономический характер также имеет экономический характер, а также на то, что на момент заключения договоров кредита и поручительства податель жалобы являлась генеральным директором, а также учредителем ООО "ФИЛ ГУД".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка не согласился с доводами подателя жалобы, представил отзыв, просил оставить заявление Разумовой И.С. без рассмотрения, а в случае рассмотрения требования по существу, просил в удовлетворении отказать, сославшись в части оставления без рассмотрения на то, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спортстройинвест" и ЗАО "Тонус СПб", а также указывая на то, что истец может обжаловать действия конкурсного управляющего, в случае, если докажет каким образом затрагиваются права и обязанности Разумовой И.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 16.02.2015 проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2006 года между Банком и ООО "Фил Гуд" был заключен кредитный договор N 1900-06-00287 с последующими изменениями и дополнениями (далее - "Кредитный договор N 287").

В счет обеспечения Кредитного договора N 287, были заключены первичные залоги, по следующим договорам: Договор об ипотеке от 08.12.2006 г., регистрационный номер: 78-78-01/0759/2006-370 от 13.12.2006 г., заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Спортстройинвест"; Договор об ипотеке от 08.12.2006 г., регистрационный номер: 78-78-01/0759/2006-509 от 13.12.2006 г., заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Тонус СПб".

22 февраля 2007 года между Банком и ООО "Фил Гуд" был заключен кредитный договор N 2700-07-00010 с последующими изменениями и дополнениями (далее - "Кредитный договор N 010").

В счет обеспечения Кредитного договора N 010, были заключены последующие залоги имущества, по следующим договорам: Договор об ипотеке от 05.03.2007 г., регистрационный номер: 78-78-01/0131/2007-620 от 30.03.2007 г., заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Спортстройинвест"; Договор об ипотеке от 05.03.2007 г., регистрационный номер: 78-78-01/0131/2007-264 от 30.03.2007 г., заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Тонус СПб".

11 октября 2007 года между банком и ООО "Фил Гуд" был заключен кредитный договор N 2700-07-00306 с последующими изменениями и дополнениями (далее - "Кредитный договор N 306").

В счет обеспечения Кредитного договора N 306, были заключены залоги, по следующим договорам: Договор об ипотеке от 11.10.2007 г., регистрационный номер: 78-78-01/0547/2007-570 от 29.10.2007 г., заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Спортстройинвест"; Договор об ипотеке от 11.10.2007 г., регистрационный номер: 78-78-01/0547/2007-532 от 29.10.2007 г., заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Тонус СПб".

Как следует из материалов дела, Разумова И.С. оспаривает сделки по перечислению денежных средств в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург", совершенные конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "ФИЛ ГУД" от продажи имущества ЗАО "Тонус СПБ" и ЗАО "Спортстройинвест", находящегося в залоге у Банка, которым обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО "ФИЛ ГУД".

В обеспечение исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N 306 от 11.10.2007 ООО "ФИЛ ГУД" перед ПАО "Банк Санкт-Петербург", Разумовой И.С. с последним заключен договор поручительства N 2700-07-00306/3 от 11.10.2007.

Определением от 25.03.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Спортстройинвест" включено требование Банка по кредитным договорам N N 287,306,10, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Тонус СПБ" было включено требование Банка N N 287,306,10, как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дел о банкротстве ЗАО "Спортстройинвест", ЗАО "Тонус СПБ" конкурсным управляющим ЗАО "Спортстройинвест" и ЗАО "Тонус СПб" была осуществлена реализация заложенного имущества и осуществлена выплата в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в следующих размерах: по платежному поручению N 86 от 23 сентября 2014 года в размере 99 750 000,00 руб. от ЗАО "Спортстройинвест". по платежному поручению N 65 от 23 сентября 2014 года в размере 128 250 000,00 руб. от ЗАО "Тонус СПб".

Конкурсным управляющим ЗАО "Спортстройинвест" и ЗАО "Тонус СПб" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" была осуществлена выплата в общей сумме 230 635 520,00 рублей, на основании платежных поручений от 23 сентября, 30 сентября и 7 октября 2014 года.

При этом, денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества в размере 99 750 000,00 руб. от ЗАО "Спортстройинвест" по платежному поручению N 86 от 23.09.2014 г., и в размере 128 250 000,00 руб. от ЗАО "Тонус СПб" по платежному поручению N 65 от 23.09.2014 г., были направлены Банком в погашение обязательств по кредитному договору N 287.

Разумова И.С., являясь поручителем по кредитному договору N 306, исполнение обязательств по которому было обеспечено и залогом имущества должником и поручительством истца, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что удовлетворение требований по данному кредитному договору влияет на размер задолженности истца перед банком, и необоснованное неудовлетворение залогодателями требований банка по кредитному договору N 306 привело к нарушению прав истца.

Однако, как следует из материалов дела, оспаривая сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности ПАО "Банк Санкт-Петербург", Разумова И.С. ссылается на то, что неправильное перечисление денежных средств Банку от реализации заложенного имущества в рамках процедур банкротства влияет на размер ее задолженности как поручителя - физического лица. Таким образом, подача указанного искового заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средства направлена на правильное установление размера задолженности Разумовой И.С. как поручителя, т.е. физического лица в спорных правоотношений и не может носить экономического характера.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор, связанный установлением размера задолженности при взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности суда исходя из его субъектного состава.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Разумова И.С. является индивидуальным предпринимателем и сделан верный вывод о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Доводы подателя жалобы о том, что она лишена возможности оспорить данные сделки в рамках дел о банкротстве ЗАО "Тонус СПБ" и ЗАО "Спортстройинвест", поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, то Разумова И.С. является участником (акционером) ЗАО "Тонус СПБ" и участником (акционером) ЗАО "Спортстройинвест", что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 70, 82).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 года ЗАО "Спортстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 года ЗАО "Тонус СПб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 2 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что участники должника вправе избрать представителя в деле о банкротстве после признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов, представителей участников должника о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и представителю участников предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Разумова И.С. фактически не согласна с действиями конкурсного управляющего по перечислению денежных средств от реализации заложенного имущества, указывая на нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, что негативно повлияло на размер ее задолженности, который по ее мнению должен был быть уменьшен после реализации заложенного имущества.

Таким образом, Разумова И.С. вправе реализовать свои права в рамках дела о банкротстве только в качестве представителя участников Обществ и обратиться в суд с заявлением на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с неправильным перечислением денежных средств от реализации заложенного имущества, в связи с чем Разумовой И.С. действительно выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав. В то же время у суда первой инстанции оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не имелось.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-77480/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов