Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-12809/15

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-165731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспротехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-165731/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1349)

по иску ОАО "Моспромтехмонтаж" (ОГРН 1027739043518)

к ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ОГРН 1056143008261) (1-ый ответчик) и ООО Строймодуль (ОГРН 1057746160592) (2-ой ответчик)

о признании недействительным договора уступки права требования долга от 10.01.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорогомиловский ОСП УФССП России

При участии в судебном заседании:

От истца: Ананьев А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика ЗАО УК Концерн "Росатомстрой": Жилан А.С. по доверенности от 05.02.2014 г.

От ответчика ООО Строймодуль: не явился, извещен.

От третьего лица: Коршунов П.И. по доверенности от 31.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Моспромтехмонтаж" с иском к ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" и ООО "Строймодуль" о признании недействительным договора уступки права требования долга от 10.01.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 30.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строймодуль", извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что сделка

между ЗАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" и ООО "Строймодуль" по уступке права требования долга от 10.01.2014 г. совершена исключительно с намерением причинения вреда ОАО "Моспромтехмонтаж", в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта - Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г., по делу N А40-48494/2013-89-303. Истец также пояснил, что с момента возбуждения 20.01.14г. Дорогомиловским ОСП УФССП России исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного по делу N А40-48494/2013, несмотря на наложенный судебным приставом 20.01.2014 г. арест на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом спорного договора уступки права требования, а также на вынесенное 19.02.2014 г. постановление об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, ни ЗАО УК Концерн "Росатомстрой", ни ГКУ "ИС Хорошевского района", ни ООО "Строймодуль" до 20.08.2014 г. не было заявлено об отсутствии у ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" прав требования задолженности к ГКУ "ИС Хорошевского района" в связи с заключением ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" договора уступки с ООО "Строймодуль". 28.02.14г. в период действия ареста в отношении спорной дебиторской задолженности, между ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" и ООО "Энергостроймос" был заключен договор уступки, предметом которого являлись те же имущественные права, что и в спорном договоре уступки прав от 10.01.14г. Согласно акту приема-передачи от 28.02.14г. к договору уступки права требования долга от 28.02.2014 г. ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" передало ООО "Энергостроймос" Государственный контракт N 13 от 11.05.12г., решение суда от 11.10.13г. по делу N А40-172223/2012 и исполнительный лист АС N 006182460 от 13.12.13г. Вместе с тем, если бы договор уступки с ООО "Строймодуль" в действительности был бы заключен ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" 10.01.2014 г., то Контракт N 13 от 11.05.2012 г. и судебные акты, принятые по делу N А40-172223/2012 не должны были и не могли быть переданы 28.02.2014 г. ООО "Энергостроймос", т.к. данные документы были переданы по акту приема-передачи, якобы подписанному 10.01.2014 г. между ООО "Строймодуль" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой". Исходя из этого акт от 10.01.14г. и договор уступки от 10.01.14г. не были подписаны фактически 10.01.2014 г., следовательно, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 гона между ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" и ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" уступило, а ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" приняло право требования оплаты долга к Государственному казенному учреждению юрода Москвы "Инженерная служба Хорошевского района; в размере 37.985.546,70 руб., возникшее на основании Контракта N 13 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 2) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы от 11 мая 2012 года, а также другие права связанные с требованием оплаты долга и неустойки по Контракту, за несвоевременное исполнение Должником обязательств по оплате цены Контракта. Ответчик пояснил, что ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" также уступило ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" право требования к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" оплаты расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-172223/12-43-1360, вступившего в законную силу 13 декабря 2013 года. Обязательства сторон по договору уступки прав (цессии) от 10 января 2014 года исполнены в полном объеме (произведен зачет по договору поставки N 5/12-ПОСТ от 18 мая 2012 года).

Определением суда от 03.10.2014 г. по делу N А40-172223/12 заявление ООО "Строймодуль" о замене взыскателя-ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" на его правопреемника ООО "Строймодуль" удовлетворено, произведена процессуальная замена.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал на то что суд кассационной инстанции сослался на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании договора уступки права требования ( цессии) от 10.01.2014 года не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Совершение сделки в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее недействительность.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в исковом заявлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договора цессии не доказан истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов истца, иных доводы в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не приводилось.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-165731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моспротехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров