Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1477/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

Дело N А04-9357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Гусейнова А.Т. оглы, представителя по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/194;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 февраля 2015 г.

по делу N А04-9357/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 03415 (ОГРН 1092807001418, ИНН 2807015538; место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 19), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 52 037, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Читинской связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 03415, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженности за оказанные услуги по предоставлению каналов связи за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 52 037,16 руб.

Оператор связи просит взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 по ранее заключенному договору от 01.01.2010 N 39. По истечении срока действия договора каналы связи не возвращены, услуги связи оказаны, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 309, 399, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Войсковая часть 03415 просит в иске отказать, надлежащим ответчиком считает Минобороны России. Указывает на отсутствие у бюджетного учреждения лицевых счетов в органах Федерального казначейства, соответственно взыскание денежных средств в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возможно, денежные средства следует взыскать с главного распорядителя средств.

Дело рассмотрено на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены, с ФБУ - войсковая часть 03415, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "РЖД" в лице Читинской дирекции связи - Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" взыскана задолженность за оказанные в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 услуги по предоставлению каналов связи в сумме 52 037.16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081.49 руб., всего - 54 118.65 руб.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие заключенного на 2014 год в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственного контракта. Полагает, что Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 к спорным правоотношениям отношения не имеет, а запрет на односторонний отказ со стороны оператора связи от исполнения принятого обязательства распространяется на отношения, возникшие только из заключенного государственного контракта. Просит в иске отказать.

ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, считает, что отсутствие заключенного государственного контракта не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Белогорским региональным центром связи - структурным подразделением Читинской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (оператор связи) и Войсковой частью 03415 (пользователь) заключен договор от 01.01.2010 N 39 о предоставлении в аренду каналов связи.

Предметом указанного договора являлось предоставление оператором связи пользователю в пользование цифровых каналов связи, согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (три канала).

Порядок расчетов и стоимость услуг за предоставление цифровых каналов установлен разделом 3 договора. Размер платы согласован в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оператор связи ежемесячно до 5 числа расчетного (текущего) месяца направляет пользователю счет на оплату на сумму оплаты согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Пользователь производит оплату полученных от оператора связи счетов не позднее 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов или их факсимильных копий с подтверждением получения, датой исполнения денежного обязательства пользователем является дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Ответчиком 16.06.2011 по акту приема - передачи были переданы истцу два канала связи на участках: Свободный - Архара - Хабаровск (64Кбит/с) - 1 канал и Свободный - Усть - Пёра (ТЧ канал) - 1 канал.

Не переданным остался канал связи на участке Свободный - Усть - Пёра.

В период с 01.01.2014 по 31.07.2014 общество посредством невозвращенного канала связи оказало учреждению услуги на общую сумму 52037.16 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2014 N 16882651, от 28.02.2014 N 17060688, от 31.03.2014 N 17231666, от 30.04.2014 N 17532776, от 31.05.2014 N 17601549, от 30.06.2014 N 17779431, от 31.07.2014 N 17950684, а также сводными актами за период январь-март 2014 года и апрель-июль 2014 года, подписанными ответчиком без возражений.

Истцом направлены ответчику претензии от 31.03.2014 N 533 и от 20.08.2014 N 2167 об оплате задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

В письме от 22.04.2014 N 4/39 ответчик сообщил, что денежные средства на оплату услуг не выделялись, лицевых счетов в финансовых органах учреждение не имеет, контракты на оказание услуг должны заключаться централизованно.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.01.2010 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности войсковой части 03415 подтверждаются материалами дела и не опровергнуты учреждением.

В силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") оператор связи не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных учреждению услуг.

В случае неисполнения основным должником обязательств по заключенному до 01.01.2011 договору на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат уплате субсидиарным ответчиком.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, правила о субсидиарной ответственности собственника учреждения применяются на момент возникновения спорных правоотношений, к которому относится дата заключения договора, положенного в основу исковых требований, а не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения. Однако в пункте 12 статьи 33 названного Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, указанной правовой нормой предусмотрено, что правила в части исключения ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, иск подлежит удовлетворению за счет бюджетного учреждения.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2015 г. по делу N А04-9357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская