Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-1559/15

г. Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А64-6907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 по делу N А64-6907/2014 (судья Тишин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности в размере 35 595 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 14Б по ул. Чичканова г. Тамбова за период с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. в размере 35 286,71 руб., в том числе: 32 429,61 руб. - сумму основного долга, и 2 857,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1 200 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 04.02.2015).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, бремя расходов на оплату коммунальных услуг должен нести непосредственно арендатор на основании заключенных с ним договоров аренды в спорный период; начисление неустойки является неправомерным, поскольку ответчику до обращения в суд не был представлен договор управления, акты об оказании услуг, счета для оплаты.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 14Б по ул. Чичканова г. Тамбова находился в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора управления N 223/12 от 26.03.2008.

14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается записью из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014.

Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

На основании решения собрания с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 223/12 от 26.03.2008.

Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.

В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения N 51, 52 общей площадью 110,7 кв.м., собственником, которых является Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Выписки из ЕГРП.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. о 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилым помещениями.

Однако, на протяжении всего периода управления домом собственник помещения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбов уклонялся от заключения договора на оказание жилищных услуг, не обращался с намерением заключить такой договор.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова до настоящего времени обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года включительно, не исполнило.

Тем не менее, ООО "Управдом 68" исполняло работы по содержанию общего имущества дома, осуществляло иные жилищные услуги в спорный период.

В целях досудебного разрешения данного спора, 09.10.2014 исх. N 2140 ООО "Управдом 68" направило ответчику претензию о неисполнении обязательств по оплате жилищных услуг.

На момент обращения в суд первой инстанции ответ на претензию не получен, обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Как установлено судом, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений N 51,52 общей площадью 110,7 кв.м. в многоквартирном доме N 14Б по ул. Чичканова г. Тамбова.

Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Управдом 68".

В соответствии с условиями договора управления собственники обязались оплачивать услуги Управляющей компании в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 30, 37, 39, 154, 158).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с разделом 4 договора управления, собственники производят оплату в рамках настоящего договора за следующие работы и услуги: коммунальные услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора (электроснабжение мест общего пользования Управляющая компания вправе выделять отдельной строкой единого платежного документа); содержание и ремонт общего имущества. За работы по капитальному ремонту общего имущества, за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за обслуживание лифтового хозяйства и внутридомовых газопроводов Управляющая компания вправе выставлять отдельные счета, либо, при расчетах по единому платежному документу, выделять данные платежи отдельными строками; управление многоквартирным домом, в том числе за работы и услуги, указанные в пункте 3.1.1. настоящего договора.

Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включённых в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании.

Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.

Таким образом, задолженность (основной долг) по договору N 223/12 от 26.03.2008 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме 14Б по ул. Чичканова г. Тамбова за период с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. составляет в размере 32 429,61 руб.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2857,10 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, по существу расчет не оспорил.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.

Возражения ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "УЖК "Комсервис-С", по условиям которого арендатор обязан принимать участие в расходах за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора.

Кроме того, договоры, которые бы предусматривали обязательство арендаторов перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены не были.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере 1200 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе: платежное поручение N 2068 от 30.05.2014; N 2307 от 09.06.2014.

Как верно отмечено судом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд области посчитал, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1200 руб., подлежащие взысканию с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова являются разумными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении выписок из ЕГРП подлежит отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд, вправе был представить доказательства того, что именно ответчик является собственником спорного помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Довод жалобы о том, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 по делу N А64-6907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный