Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 12АП-2586/15

г. Саратов

21 апреля 2015 г.

Дело N А12-1906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии генерального директора закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" Мигаль Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" (400131, г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 7, ОГРН 1067746295726, ИНН 7729541650)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-1906/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, ОГРН 1067746295726, ИНН 7729541650)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гишиной Олесе Николаевне (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациев Хамзат Геланиевич (г. Волгоград),

Центральный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул.Пархоменко, 43),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Лещинский Вадим Александрович (г. Москва)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Межрегиональный энергетический альянс" (далее - заявитель, ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс", должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гишиной Олесе Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель ГишинаО.Н.) о признании недействительными постановлений от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 57577/14/34043-ИП и от 13.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 57577/14/34043-ИП; о прекращении исполнительного производства N 57577/14/34043-ИП.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лещинский Вадим Александрович (далее - Лещинский В.А.) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Гишина О.Н., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 82 79043 9, N410031 82 79044 6, N410031 82 79042 2, N410031 82 79041 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 82 79045 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006874717 по делу N А40-55960/14-83-485 об обязании ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" предоставить Лещинскому В.А. копии документов бухгалтерской отчётности за первый квартал, шесть месяцев и девять месяцев 2012 года, бухгалтерской отчётности за первый, второй и третий квартал 2013 года, годовой бухгалтерской отчётности за 2013 год, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год, бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2014 года, протоколов заседания совета директоров с 15 июля 2013 года по 04 июня 2014 года; о взыскании с ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" в пользу Лещинского В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.48-50).

Лещинский В.А. обратился в Центральный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-55960/14-83-485 (т.1 л.д.47).

09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Гишиной О.Н. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57577/14/34043-ИП (т.1 л.д.78).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, 13 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гишиной О.Н. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-55960/14-83-485 исполнено ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" в ноябре 2014 года, оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ, на подачу жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление подано ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 26 января 2015 года, что подтверждено штампом суда "Получено на приёме 26.01.2015" (т.1 л.д.10).

Из заявления ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 23 декабря 2014 года, однако в установленный законом десятидневный срок должник постановление судебного пристава-исполнителя Гишиной О.Н. не обжаловал.

Поскольку, ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из заявления ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 23 декабря 2014 года. Следовательно, последним днём для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с учётом выходных дней является 30 декабря 2014 года.

В указанный срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство и принято постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного производства в части передачи копий бухгалтерской отчётности за первый квартал 2012 года, бухгалтерской отчётности за шесть месяцев 2012 года, бухгалтерской отчётности за девять месяцев 2012 года, годовой бухгалтерской отчётности за 2013 года, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 года исполнены добровольно до возбуждения исполнительного производства, а в остальной части решение суда по делу N А40-55960/14-83-485 неисполнимо ввиду утраты возможности исполнения, являются необоснованными.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при наличии вступившего в законную силу в установленном законом порядке решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55960/14-83-485 у должника имеется обязанность предоставить Лещинскому В.А. копии документов бухгалтерской отчётности за первый квартал, шесть месяцев и девять месяцев 2012 года, бухгалтерской отчётности за первый, второй и третий квартал 2013 года, годовой бухгалтерской отчётности за 2013 год, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год, бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2014 года, протоколов заседания совета директоров с 15 июля 2013 года по 04 июня 2014 года ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" не отрицает, то решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55960/14-83-485 в полном объёме не исполнено.

Доводы заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, указанных в качестве оснований для прекращения исполнительного производства N 57577/14/34043-ИП. Обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил отсутствие у него протоколов заседания совета директоров с 15 июля 2013 года по 04 июня 2014 года, бухгалтерской отчётности за первый, второй и третий квартал 2013 года, бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2014 года. Суду не были представлены ни акты приёма-передачи указанных документов другим лицам, ни акты об утрате по объективным причинам названных документов, ни переписку с Лещинским В.А. о невозможности представить указанную документацию.

У должника на момент вынесения оспоренного постановления судебного пристава о взыскании исполнительного производства имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. Кроме того, должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" пренебрежительно отнеслось к требованию судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 02.03.2015 ЗАО "Межрегиональный энергетический альянс" ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу N А12-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина