Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-1846/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-23917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-23917/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"; Регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сотниковой Дарье Сергеевне о признании действий незаконными принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ля Рош" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт", Регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сотниковой Дарье Сергеевне о признании незаконными действий сотрудника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по расторжению договора аренды N 434/13 от 01.03.2013 г., признании незаконным расторжения договора аренды N 434/13 от 01.03.2013 г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить запись о расторжении договора аренды N 434/13 от 01.03.2013 г.

Решением суда от 17.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, оснований считать действия Управления по внесению в государственной реестр записи о расторжении договора аренды незаконными не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ля Рош" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения Закона N 122-ФЗ не дают государственному регистратору полномочий принимать решение о признании договора расторгнутым, положениями договора аренды не предусмотрено право на его одностороннее расторжение во внесудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц, предусмотрено п. 6.3 договора, нормы законодательства РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, государственный регистратор действовал в соответствии с законодательством РФ, признание недействительной регистрационной записи в ЕГРП не влечет за собой правовых последствий в виде прекращения или возникновения права, удовлетворение заявленных требований приведет к неисполнимости судебного акта по причине заключения арендодателем договора с новым арендатором.

ООО "Новороссийский морской торговый порт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, правомерность действий регистратора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ОАО "НМТП" в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ООО "Ля Рош" заключен договор аренды нежилого помещения N 434/13.

Письмом от 02.07.2014 г. N 21/144/2014-238 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомило ООО "Ля Рош" о государственной регистрации расторжении договора аренды N 434/13 от 01.03.2013 г. и погашении регистрационной записи N 23-23-21/055/2013-056 о договоре аренды на основании уведомления о расторжении договора аренды N 2120-03/109 от 08.04.2014 г.

Считая регистрационные действия государственного органа незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя их положений ст. 198-200 АПК РФ необходимым условием для признания незаконными действий должностного лица государственного органа является наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличия соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статей 131 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 26 Закон N 122-ФЗ прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В то же время, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 названного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения даже без указания оснований.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора

Из материалов дела видно, что право арендодателя на одностороннее расторжение предусмотрено условиями договора аренды от 01.03.2013 (п.2.3.3 и 6.3 договора). При этом пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 610 ГК РФ также предусмотрено право каждой стороны по договору в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Односторонний отказ ОАО "Новороссийский морской торговый порт" от заключенного договора с 01.06.2014 г. мотивирован тем, что ООО "Ля Рош" имеет просроченную задолженность перед арендодателем. Данный отказ датирован обществом 08.04.2014 г., то есть произведен в установленные положениями договора аренды сроки.

Таким образом, арендодателем соблюдена предусмотренная ст. 610 ГК РФ и условиями договора процедура отказа от договора аренды. В силу положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ правоотношение из договора аренды от 01.03.2013 г. следует считать прекращенным.

С прекращением арендного правоотношения из договора отпадают основания для сохранения в реестре записи относительно этого договора и о наличии в отношении соответствующего земельного участка обременения в виде аренды, зарегистрированной на его основании.

Статья 26 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора, следовательно, и с заявлением о погашении записи об аренде также может обратиться одна из сторон. Статья 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что основанием для государственной регистрации прав помимо документов непосредственно поименованных в этой статье являются и иные документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав. Таким документом применительно к ситуации погашения в ЕГРП записи об аренде являются документы, подтверждающие прекращение договора или его расторжение, в том числе в связи с отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом. Поэтому регистратор правомерно на основании представленных администрацией документов, доказывающих соблюдение администрацией процедуры отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, погасил в ЕГРП запись об аренде. Данный вывод основан также на положениях п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 г. N 135, согласно которым внесение в ЕГРП записей при расторжении и прекращении договора аренда проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием) гражданских прав и охраняемых законом интересов субъекта.

Между тем при изложенных обстоятельствах государственная регистрация прекращения договора аренды посредством погашения соответствующей регистрационной записи закону соответствует.

Следовательно, правовые основания удовлетворения требований общества "Ля Рош" отсутствуют.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие у государственного регистратора правомочий по расторжению договора аренды, является необоснованной и подлежит отклонению. Погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды является правоподтверждающим действием, совершая которое государственный регистратор не производил расторжения договора аренды. Данный договор расторгнут сторонами на основании положений ст. 610 ГК РФ и п. 2.3.3 договора.

В регистрирующий орган арендодателем все необходимые документы, подтверждающие прекращение права договора аренды. Правовых оснований для отказа в регистрации расторжения договора аренды у Управления Росреестра не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-23917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева