Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 03АП-1026/15

г. Красноярск

20 апреля 2015 г.

Дело N А74-8191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская городская станция скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" января 2015 года по делу N А74-8191/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская городская станция скорой медицинской помощи" (ИНН 1903003734, ОГРН 1021900697499, Республика Хакасия, г.Черногорск; далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ "Черногорская ГССМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 1901016625, ОГРН 1021900532092, Республика Хакасия, г.Черногорск; далее - ответчик, фонд) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 1 предписания от 12 ноября 2014 года N Л-3217 в части 292 900 рублей, пункта 2 предписания в части штрафа в сумме 29 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУЗ РХ "Черногорская ГССМП" ссылается на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающий взыскание средств за счет бюджетов исключительно при предъявлении исполнительного листа, при этом предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатели Пасхин Е.И., Пасхина Е.В., Петров А.С., Медведева О.Е. могли предъявить исполнительные листы в срок до 23.05.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа директора фонда от 26 сентября 2014 года N 337-п и программы комплексной проверки должностным лицом фонда проведена комплексная проверка целевого использования учреждением средств ОМС за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования учреждением в 2013 году средств ОМС на общую сумму 338 826 рублей 24 копейки, о чём 29 октября 2014 года составлен акт комплексной проверки N 43.

1000 рублей заявителем возвращено в бюджет фонда, что отражено на страницах 8, 10 акта. Расходы на возмещение гражданам морального вреда по судебному решению 2012 года составили 292 900 рублей (страница 9 акта). На странице 9 акта отражено, что в нарушение Тарифного соглашения в сфере ОМС Республики Хакасия на 2013 год учреждением произведены за счёт средств ОМС расходы по собственным обязательствам - по обязательствам, которые возникли до начала реализации Территориальной программы ОМС Республики Хакасия на 2013 год, то есть до 1 января 2013 года.

Акт проверки вручён главному врачу учреждения 29 октября 2014 года.

Учреждением представлены возражения от 6 ноября 2014 года N 926 на акт проверки. Фонд не принял данные возражения (ответ на возражения от 11 ноября 2014 года N Л-3213).

12 ноября 2014 года директором фонда в адрес учреждения выдано предписание (требование) N Л-3217 об устранении нарушений и возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению, а именно:

- средств, использованных не по назначению, в сумме 337 826 рублей 24 копейки возвратить на лицевой счет фонда в срок до 26 ноября 2014 года;

- штрафа за нецелевое использование средств в размере 33 882 рубля 62 копейки перечислить на лицевой счет фонда.

Указано, что в случае несоблюдения сроков возврата средств нецелевого использования, будут начисляться пени.

Не согласившись с данным предписанием в части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 6, статьи 13, пункта 12 части 7 статьи 34, части 14 статьи 50 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), пунктов 2, 3 Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утверждённого приказом ФФОМС от 16 апреля 2012 года N 73, пунктов 9.4, 9.15 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 января 2011 года N 15н, пунктов 3.2.12, 3.3.15 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 июля 2011 года N 435, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных фонду полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая учреждению в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что фондом доказан факт нецелевого использования заявителем средств ОМС, предписание фонда в оспариваемой части является законным и соответствует БК РФ и Федеральному закону N 326-ФЗ. По мнению суда первой инстанции, заявитель не доказал, что предписание нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом предписания от 12 ноября 2014 года N Л-3217 фонд обязал ГБУЗ РХ "Черногорская ГССМП" устранить нарушения и возвратить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 337 826 рублей 24 копейки на лицевой счет фонда в срок до 26 ноября 2014 года.

Учреждение в судебном порядке оспаривает пункт 1 указанного предписания в части обязания возвратить в бюджет фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 292 900 рублей

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма выплачена учреждением по исполнительным листам Петрову А.С., Пасхину Е.И., Пасхиной Е.В., Медведевой О.Е. во исполнение решения суда общей юрисдикции 2012 года о взыскании с учреждения морального вреда.

Так, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2012 года с учреждения в пользу Пасхина Е.И., Пасхиной Е.В., Петрова А.С., Медведевой О.Е. взыскано возмещение морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N 33-957/2012 с учреждения в пользу Пасхина Е.И., Пасхиной Е.В., Петрова А.С., Медведевой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по 75 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, судебный акт о взыскании с учреждения морального вреда принят и вступил в законную силу в 2012 году.

Выданные в 2012 году исполнительные листы взыскатели предъявили в орган Федерального казначейства в 2013 году (заявления граждан от 17 и 18 января 2013 года, уведомления органа казначейства от 17 и 21 января 2013 года). Платёжными поручениями от 27 февраля 2013 года компенсация морального вреда перечислена взыскателям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование средств ОМС на погашение обязательств 2012 года неправомерно, поскольку заявитель участвует в реализации Территориальной программы ОМС с 1 января 2013 года.

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 242.1 БК РФ определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно статьям 6, 10, 11, 144 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьёй 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 282 БК РФ (здесь и далее приведены нормы БК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период) перечислены меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства.

Статья 283 БК РФ содержит основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации, в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства приведены в статьях 284, 284.1 БК РФ.

В соответствии со статьёй 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Статья 289 БК РФ определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулирует Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 326-ФЗ ОМС - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС. Такая обязанность также предусмотрена пунктом 5.10 Типовой формы договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, утвержденной приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1355н.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона N 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются помимо прочего в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ ОМС. Расходование средств бюджетов территориальных фондов на иные цели не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ базовая программа ОМС - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Базовая программа ОМС определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Частью 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ определена структура тарифа на оплату медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года тариф на оплату медицинской помощи в части базовой программы ОМС включал в себя расходы, определенные Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 утверждена "программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год", согласно разделу III которой источниками финансового обеспечения Программы являются средства федерального бюджета, субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных фондов ОМС.

Разделом V "Нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансового обеспечения, порядок формирования и структура тарифов на оплату медицинской помощи" Программы на 2012 год установлено, что тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы ОМС, включают расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации). Перечень расходов является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходов на возмещение гражданам морального вреда данный тариф не содержит.

Аналогичный исчерпывающий перечень расходов содержится в пункте 3.3 раздела III "Перечень заболеваний и виды медицинской помощи, предоставляемые за счет средств обязательного медицинского страхования" Программы государственных гарантий оказания населению Республики Хакасия бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года N 887, и в пункте 6.4 Положения о порядке оплаты (финансирования) медицинских услуг в сфере ОМС Республики Хакасия на 2012 год (приложение N 1 к Тарифному соглашению от 3 февраля 2012 года).

Согласно разделу VI "Средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, способы оплаты медицинской помощи, порядок формирования и структура тарифов на оплату медицинской помощи" Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1074, порядок формирования и структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы ОМС, устанавливаются в соответствии с Законом N 326-ФЗ.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов утверждена постановлением Правительства Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года N 898.

Пунктом 7.3 Территориальной программы и пунктом 6.2 Положения о порядке оплаты (финансирования) медицинской помощи в сфере ОМС Республики Хакасия с 1 января 2013 года (приложение N 1 к Тарифному соглашению от 5 февраля 2013 года) утверждена структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках программы ОМС, аналогичная указанной в части 7 статьи 35 Федерального закона N326-ФЗ и включающая в себя "прочие расходы".

Учитывая вышеизложенные нормы права, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что одноканальное финансирование ОМС началось с 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года N 116-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" в 2013 году в целях осуществления окончательной оплаты по обязательствам, возникшим в 2012 году у медицинских организаций, переходящих с 1 января 2013 года на одноканальное финансирование через систему ОМС, бюджетные ассигнования подлежат перераспределению в пределах общего объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных настоящим Законом Министерству здравоохранения Республики Хакасия на содержание данных организаций.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и фонда о том, что спорные расходы заявителя по обязательствам, возникшим по судебному решению 2012 года, то есть до начала реализации Территориальной программы ОМС 2013 года, должны были финансироваться за счет средств бюджета Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спорные расходы должны были погашаться за счет иных источников финансирования (средства бюджета Республики Хакасия, доходы от оказания платных услуг), которые были у заявителя в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения БК РФ о том, что взыскание средств за счет бюджетов производится исключительно по предъявлении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют порядка использования средств ОМС и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт предъявления исполнительных листов в казначейство в 2013 году не изменяет порядка использования средств ОМС, урегулированного вышеприведёнными нормативными правовыми актами, в том числе пунктом 3 статьи 18 Закона Республики Хакасия от 19 декабря 2012 года N 116-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов".

В связи с изложенным отклоняется и довод учреждения о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатели Пасхин Е.И., Пасхина Е.В., Петров А.С., Медведева О.Е. могли предъявить исполнительные листы в срок до 23.05.2015.

На основании вышеизложенного правового регулирования, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части требования о возврате денежных средств в сумме 292 900 рублей, использованных не по назначению, является законным и соответствует БК РФ и Федеральному закону N 326-ФЗ.

Предписанием от 12 ноября 2014 года N Л-3217 в пункте 2 фонд обязал ГБУЗ РХ "Черногорская ГССМП" перечислить на лицевой счет фонда штраф за нецелевое использование средств в размере 33 882 рубля 62 копейки.

В последнем абзаце оспариваемого предписания указано, что в случае несоблюдения сроков возврата средств нецелевого использования, будут начисляться пени.

Учреждение в судебном порядке оспаривает пункт 2 указанного предписания в части штрафа в сумме 29 290 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления фондом соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение. Потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование. В связи с этим, установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций, а потому оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают.

Как следует из материалов дела оспариваемый штраф в сумме 29 290 рублей начислен учреждению на сумму нецелевого использования средств в размере 292 900 рублей, выплаченных учреждением по исполнительным листам Петрову А.С., Пасхину Е.И., Пасхиной Е.В., Медведевой О.Е. во исполнение решения суда общей юрисдикции 2012 года о взыскании с учреждения морального вреда.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания в части требования о возврате основной суммы нецелевого использования, Арбитражный суд Республики Хакасия также пришел к обоснованному выводу о том, что начисление фондом штрафа в указанном размере и предупреждение о пене также являются правомерными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 12 ноября 2014 года N Л-3217 в оспариваемой части является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение по платежному поручению N 411773 от 18.02.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2015 года по делу N А74-8191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская городская станция скорой медицинской помощи" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 411773 от 18.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова