Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3091/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А47-4207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу N А47-4207/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - ООО "МТЕ ДПМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "Уральский завод горного оборудования") о взыскании основного долга по договору поставки 5 020 517,06 руб., пени 156 615,51 руб.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.07.2014 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик 17.11.2014 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. (т.2, л.д. 5-32).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 заявление ООО "Уральский завод горного оборудования" удовлетворено частично; судом взыскано ООО "МТЕ ДПМ" в пользу ООО "Уральский завод горного оборудования" судебные издержки 15 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МТЕ ДПМ" (истец) просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ответчика. Заявитель указал, что договор N 009/11 от 02.07.2012 на оказание юридических услуг ООО "Уральский завод горного оборудования" подписан от имени ООО "Уралтехснаб" (переименовано в ООО "УЗГО-Трейд") директором Ковригиным С.А., являющимся также учредителем и заместителем директора общества. Также истец указал, что основным видом деятельности ООО "УЗГО-Трейд" не является оказание юридических услуг и представление интересов в суде; акт выполненных работ от 31.07.2014 от имени ООО "Уральский завод горного оборудования" подписан Сорокиным А.Е., действующим по доверенности, который в свою очередь является единоличным исполнительным органом ООО "УЗГО-Трейд". ООО "МТЕ ДПМ" указывает, что платежное поручение от 12.08.2014 на сумму 70000 руб. в графе "назначение платежа" содержит ссылку только на сам договор N 009/11 от 02.07.2012, что не может подтверждать несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При указанных обстоятельствах, заявитель сомневается в оказании услуг ООО "УЗГО-Трейд" по названному договору ООО "Уральский завод горного оборудования"; взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 15000 руб. являются чрезмерными, ссылается на стоимость оказываемых юридических услуг в регионе иными организациями. По мнению заявителя, поскольку судом первой инстанции явка сторон не была признанна обязательной, участие представителя ответчика в судебном заседании для заявления ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения, не может считаться обоснованным.

В отзыве ответчик, указав на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебный акт в силе, ходатайствует о взыскании с ООО "МТЕ ДПМ" 20000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Уральский завод горного оборудования" в связи рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МТЕ ДПМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Уральский завод горного оборудования" о взыскании 5 020 517,06 руб. основного долга по договору поставки N 196/11-281 от 06.12.2011 и пени 156 615,51 руб.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 данного договора поставки (определение суда первой инстанции от 29.07.2014, т. 1, л.д. 145-146).

ООО "Уральский завод горного оборудования" обратилось в суд 17.11.2014 с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. (т.2, л.д. 5-32). В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлены: договор N 009/11 от 02.07.2012, акт выполненных работ от 31.07.2014, платежное поручение N 4258 от 12.08.2014, приказ ООО "УЗГО-Трейд" N 111 от 28.06.2012, доверенность на Усатую А.Н. от 31.01.2014 N 005/14/02, копия трудовой книжки Усатой А.Н., приказы и командировочные удостоверения на имя Усатой А.Н. от 03.06.2014 и 22.07.2014, служебное задание Усатой А.Н. от 22.07.2014 и 03.06.2014, копии билетов на проезд по маршруту Орск-Оренбург, Оренбург-Орск (т. 2, л.д. 9-32).

По условиям договора от 02.07.2012 N 009/11 ООО "Уральский завод горного оборудования" (заказчик) поручает, а ООО "УЗГО-Трейд" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги). Исполнитель обязуется оказать услуги качественно и своевременно.

Согласно п. 2.1 названного договора заказчик в том числе обязуется осуществлять оплату юридической помощи, оказанной исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные договором; возмещать исполнителю, в установленных сторонами размерах, командировочные расходы исполнителя, при выполнении им поручений, связанных с выездом в арбитражный суд, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Заказчик в течение 10 банковских дней обязан рассмотреть документы. Перечисленные в п. 2.1 договора, после чего, либо направить исполнителю подписанный со своей стороны акт, либо письменный мотивированный отказ от его исполнения. Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами акта в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязуется оплатить общую стоимость услуг исполнителю в размерах и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентирован разделом 3 названного договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из вознаграждения исполнителя, в том числе суммы накладных расходов исполнителя, связанных с командировочными расходами в арбитражный суд по делу. Оплата производится на основании акта выполненных работ, оказания услуг, подписанного сторонами.

Выплата исполнителю общей стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг от 31.07.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовлен и подан в Арбитражный суд Оренбургской области отзыв на исковое заявление ООО "МТЕ ДПМ" о взыскании суммы основного долга и неустойки к ООО "Уральский завод горного оборудования" по настоящему делу (стоимость услуги составила 15000 руб.), письменное пояснение исх. N 168/14/02 от 18.07.2014 (стоимость услуги - 7200 руб.), представитель ответчика Усатая А.Н. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Оренбургской области 04.06.2014 и 23.07.2014 (стоимость услуги - 43000 руб.). Также исполнителем указано и на несение накладных расходов по настоящему делу согласно п. 3.3 указанного договора в связи с направлением представителя ответчика Усатой А.Н. в Арбитражный суд Оренбургской области 04.06.2014 и 23.07.2014 на сумму 4800 руб. Всего, согласно названному акту выполненных работ, оказанных услуг от 31.07.2014 исполнителем оказано и заказчиком принято без замечаний услуг на сумму 70000 руб.; акт подписан полномочными представителями сторон договора и скреплен печатями обществ (т. 2, л.д. 13).

Также ответчиком представлены копии билетов на проезд по маршруту Орск-Оренбург 23.07.2014, Оренбург-Орск 25.07.2014 (т. 1, л.д. 23).

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего иска ООО "МТЕ ДПМ" представитель ответчика Усатая А.Н. на основании доверенности от 31.01.2014 N 005/14/02 принимала участие в предварительном судебном заседании 04.06.2014 и судебном заседании 23.07.2014 (т. 1, л.д. 70-72, 143-146).

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "Уральский завод горного оборудования" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 150000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца имеются сомнения в оказании услуг ООО "УЗГО-Трейд" по названному договору ООО "Уральский завод горного оборудования", взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 15000 руб. являются чрезмерными являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от 02.07.2012 N 009/11 Усатая А.Н., которая на основании доверенности от 31.01.2014, выданной ООО "Уральский завод горного оборудования" представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 04.06.2014, 23.07.2014 (т. 1, л.д. 70-72, 143-146). Названным лицом также подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайства от 30.06.2014, 01.07.2014, письменное пояснение от 18.07.2014 по делу N А47-4207/2014 (т. 1, л.д. 54-56, 76, 78, 88-91).

В материалы дела также представлены акт выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 70000 руб., платежное поручение N 4258 от 12.08.2014 на сумму 70000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по договору N 009/11 от 02.07.2012 сумма 70000 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

Поскольку материалами дела подтверждение оказание ООО "УЗГО-Трейд" в лице Усатой А.Н. услуг ответчику - ООО "Уральский завод горного оборудования" по настоящему делу, ссылки ответчика о недоказанности, понесенных последним расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО "Уральский завод горного оборудования".

Лицо, по инициативе которого возбуждено судебное разбирательство, должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс. Процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

Не является и обязательным, а также не свидетельствует о недоказанности, понесенных по настоящему делу ответчиком судебных расходов, как полагает заявитель, указание в платежном поручении от 12.08.2014 N 4258 на сумму 70000 руб. в графе "назначение платежа" непосредственно на номер судебного дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 02.07.2012 N 009/11 между ООО "Уральский завод горного оборудования" и ООО "УЗГО-Трейд" не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. ООО "МТЕ ДПМ" доказательств того, что названный договор оспорен в предусмотренном законом порядке и признан судом недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер и факт выплаты ООО "Уральский завод горного оборудования" вознаграждения по договору от 02.07.2012 N 009/11 подтверждены материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление ответчика на сумму 15000 руб.

При подтверждении материалами дела надлежащими доказательствами факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и оплаты заказчиком вознаграждения по названному договору, само по себе неуказание в качестве основного либо дополнительного вида деятельности ООО "УЗГО-Трейд" юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления ООО "Уральский завод горного оборудования" о возмещении судебных расходов при рассмотрении данного спора.

Факт принятия участия представителем ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Оренбургской области в отсутствие признания явкой ООО "Уральский завод горного оборудования" обязательной сам по себе не влияет на предмет спора и на законность принятого решения.

ООО "МТЕ ДПМ" доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что данная сумма (15000 руб.) не отвечает критерию разумности, не представлено.

Кроме того, в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы как следствие несения ответчиком судебных расходов на данной стадии судебного процесса, ООО "Уральский завод горного оборудования" в отзыве от 23.03.2015 просило взыскать с истца судебные расходы 20000 руб. В подтверждение несения данных расходов, ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела договор от 02.07.2012 N 009/11 между ООО "Уральский завод горного оборудования" и ООО "УЗГО-Трейд"; представил акт выполненных работ от 23.03.2015 на сумму 20000 руб., платежное поручение N 185 от 23.03.2015 на сумму 20000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по договору N 009/11 от 02.07.2012 сумма 20000 руб.

Согласно акту от 23.03.2015 ООО "УЗГО-Трейд" для ООО "Уральский завод горного оборудования" подготовлен и направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "МТЕ ДПМ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 в рамках дела N А47-4207/2014; работы заказчиком приняты в полном объеме, без замечаний; акт подписан полномочными представителя сторон по указанному договору, скреплен печатями обществ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отзыв ООО "Уральский завод горного оборудования" от 23.03.2015, подписанный представителем по доверенности от 20.11.2014 N 045/14/02 Усатой А.Н. с доказательствами, подтверждающим направление копии отзыва истцу (почтовая квитанция от 25.03.2015) приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в подтверждение названных расходов ответчиком на стадии апелляционного производства, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Уральский завод горного оборудования" в сумме 5000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу N А47-4207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" в возмещение судебных издержек в арбитражном суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко