Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9853/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-109386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АПБ "Екатерининский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2015 г. по делу N А40-109386/2014, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ЗАО "Инкапстройинвест" (ОГРН 1027710010481) к ОАО "АПБ "Екатерининский" (ОГРН 102230000051) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лех С.И. на основании доверенности от 01.09.2014, Сигин В.А. на основании протокола от 28.06.2010;

от ответчика: Иоффе М.Л. на основании договора от 06.03.2015, Пипия А.Г. на основании доверенности от 04.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный банк Екатерининский" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и операционным расходам за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. в общей сумме 670 241, 25 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 29.01.2015 в сумме 17 510,06 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2015 г. по день фактической оплаты в размере, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% на день оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Агропромышленный банк Екатерининский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом истца от договора; освобождение ответчиком арендованных помещений 31.07.2014 г., при этом истец уклонился от приема помещений; на незаконность взыскания арендной платы при отсутствии фактического пользования ответчиком помещениями за спорный период.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 10.02.2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 10.02.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2010 г. N 15/10-1 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2013 г. N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 905.8 кв.м. сроком на 5 лет, расположенных в здании по адресу:. Г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25.

Договор аренды прошел государственную регистрацию N 77-77-11/167/2010-183.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК N 478300.

Согласно п.п. 3.1, 3,2, 3.3 и 3.5 договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 6 к договору ответчик уплачивает ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата арендную плату и компенсация операционных платежей. Арендная плата составляет 1060 долларов США за 1 кв. м. в год, исходя из расчетной площади помещений - 1021,32 кв.м. Операционные расходы составляют 65 долларов США за 1 кв.м. в год.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ В установил, что ответчик не производил арендные платежи и операционные расходы за период с июля 2014 года по январь 2015 год, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в сумме 670 241,25 долларов США, на которую истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 510,06 долларов США.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств прекращения договора аренды от 01.10.2010 г. N 15/10-1.

Так, из договора аренды от 01.10.2010 г. N 15/10-1 следует, что передаваемое в аренду помещение предназначалось для использования под Головной офис ОАО АПБ "Екатерининский".

Договор предусматривал срок его действия 5 лет с даты его государственной регистрации.

В разделе 6 договора аренды стороны предусмотрели случаи, когда договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон.

При этом, Сторона-инициатор должна письменно оповестить другую сторону не менее чем за 90 дней.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2014 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо N 032/14-02-14, в котором потребовал досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора и в установленный договором срок возвратить по акту приема-передачи все арендованные помещения.

26.05.2014 г. Ответчик заключил договор аренды N 1А/2014 г. в отношении другого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Кадашевская набережная, дом 32/2, стр.1, и 01.06.2014 г. принял в пользование указанные помещения по акту приема-передачи.

04.07.2014 г. председатель правления ОАО АПБ "Екатерининский" издал приказ о вывозе мебели, оборудования и документации из арендуемых у истца помещений, а 16.07.2014 г. истцу было вручено письмо с уведомлением о вывозе имущества ответчика из арендуемых помещений.

09.07.2014 г. ответчик обратился в ГУ Банка России по ЦФО с ходатайством о подготовке заключения о соответствии помещений по договору N 1А/2014 для совершения банковский операций.

05.08.2014 г. ответчик письмом официально уведомил Отделение 2 ГУ ЦБ РФ по ЦФО (г.Москва) об изменении адреса местонахождения Головного офиса.

24.07.2014 г. Арендатор направил Арендодателю телеграмму о прекращении пользования арендованными помещениями с 31.07.2014 г. и предложил направить своих представителей для принятия указанных помещений в 14 часов ко входу в банк.

Вместе с тем, Арендодатель в указанное время и место своих представителей не направил, в связи с чем у судебной коллегии имеются все правовые основания считать последнего уклонившимся от приемки помещений по акту приема-передачи.

Односторонний Акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.07.2014 г. был направлен в адрес истца 04.08.2014 г.

По правилам ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Информационного письма от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из пояснений ответчика, Банк освободил арендованные помещения 31.07.2014 г., поскольку согласно законодательству Российской Федерации не может использовать данное нежилое помещение иным образом (кроме как под свой офис для банковской деятельности), в частности, не может сдавать его в субаренду, поскольку является кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, правоотношения по аренде предполагают пользование арендованным имуществом и оплату за пользование этим имуществом.

Поскольку договор аренды прекращен Арендодателем в одностороннем порядке и последний уклонился от приемки спорных помещений от Арендатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактического использования ответчиком арендуемых помещений для размещения офиса банка и как следствие, отсутствие обязательств по внесению арендной платы за отыскиваемый истцом период.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в распоряжении истца находится обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 75 000 долларам США, который в силу пункта 3.8. договора является обеспечением исполнения обязательств Арендатора и в случае досрочного прекращения договора подлежит возврату Арендатору с удержанием всех сумм, подлежащих уплате Арендодателю по договору.

Таким образом, Арендодатель не лишен возможности удержать указанный обеспечительный платеж в счет погашения любых сумм задолженности по настоящему договору.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.10.2010 г. N 15/10-1 является действующим в связи с направлением истцом в адрес ответчика 05.09.2014 г. телеграммы об отзыве своего предложения о досрочном расторжении договора, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возобновления договорных правоотношений после их фактического прекращения по обоюдному согласию сторон без подписания сторонами единого документа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик согласился с досрочным расторжением договора Арендодателем на основании раздела 6 договора аренды, произвел все необходимые действия по подбору и переезду в новые помещения, уведомил Банк России о новом местанахождении Головного офиса банка, направил телеграмму о месте и времени передачи помещений.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает в действиях истца элементы злоупотребления своими гражданскими правами, направленными на затягивание решения вопроса о возврате спорных помещений и получение денежных средств с ответчика за неиспользуемое Банком помещение.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2015 г. по делу N А40-109386/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" в пользу Открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" 3 000 (три тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С.Александрова