Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11241/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-185534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года

по делу N А40-185534/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1327)

по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты

РФ (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971)

к ответчику ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901) о взыскании 438 000 руб. 00 коп

При участии:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Иноземцева Е.С. по доверенности от 27.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства труда и социальной защиты с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании неустойки в размере 438 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте российской федерации" в пользу Министерства труда и социальной защиты российской федерации неустойку в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте российской федерации" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 438 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не предоставлено положительное заключение экспертного совета, ответчиком срок выполнения работ по контракту нарушен, судом необоснованно уменьшена неустойка. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-185534/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 0195100000313000164-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р., согласно условиям которого, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно п. 2.2. цена Контракта составляет 600 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3 госконтракта: начальный срок выполнения работ- с момента заключения Контракта; конечный срок выполнения работ- не позднее, чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, согласно условиям контракта, работы должны были быть сданы не позднее 14.10.2013.

16.10.2013 г. ответчик направил в адрес истца проект разработанного профессионального стандарта для рассмотрения Экспертным советом при Минтруде России.

Истец 17.10.2013 г. г. направил ответчику отказ от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ с указанием того, что ответчиком не исполнена часть работ, прямо предусмотренных условиями контракта. В частности, истец указал, что в соответствии с техническим заданием окончательный отчет с актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту представляется одновременно с копией положительного заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России на соответствующий проект профессионального стандарта. Кроме того, до сдачи окончательного отчета техническое задание предусматривает представление в Минтруд России проекта профессионального стандарта для прохождения следующих процедур, в ходе реализации которых исполнителем государственного контракта предусмотрено устранение недостатков:

- проведение общественного обсуждения проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulation.gov.ru;

- получение заключения по проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности;

- рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом по профессиональным стандартам при Минтруде России;

- доработка проекта профессионального стандарта в соответствии с заключением Экспертного совете (при необходимости);

- получение заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что государственный контракт содержит требование о представлении заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России.

Между тем, как правильно указал суд в решении, Техническим заданием не предусмотрено получение подрядчиком заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23, (далее - Правила) обязанность (государственная функция) по осуществлению данных действий возложена на министерство. Предусмотренное пунктом 4.3 технического задания и пунктом 9 Правил осуществление профессионально-общественного обсуждения проекта профессионального стандарта выполнено ответчиком, что заказчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Соответственно положения государственного контракта должны толковаться в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с контрактом и Правилами ответчик должен передать истцу разработанный проект профессионального стандарта. Указанная обязанность выполнена ответчиком 16.10.2013, проект профессионального стандарта, разработанного по контракту, представлен истцу для совершения всех необходимых дальнейших действий, в том числе его рассмотрения Экспертным советом. Получение заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта ни техническим заданием, ни Правилами к обязанностям ответчика не отнесено.

В соответствии с п.п. 15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом относится к компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение Экспертного совета. Таким образом, сроки осуществления указанных процедур зависят от истца, ответчик не мог повлиять на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом (п. 5.4 технического задания контракта).

В соответствии с п.п. 5.4 и 9 технического задания контракта, ответчик должен сопровождать проект профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом и представить копию положительного заключения Экспертного совета по окончании выполнения работ. Однако в соответствии с п.п. 18, 19 Правил заключение Экспертного совета сначала должно было поступить истцу, который в случае, если заключение отрицательное, должен был направить его ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком какие-либо дополнительные работы, направленные на устранение, по мнению истца, выявленных недостатков, после предоставления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ 16.10.2013 не проводились.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, просрочка ответчика в выполнении предусмотренных контрактом работ составила 2 календарных дня 15 и 16 октября 2013 г. в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-185534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич