Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-928/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-65594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-65594/13

при участии в судебном заседании:

от Бабаева Владимира Александровича: Красноглазова И.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-3-3266 от 22.11.2013 г., паспорт;

от Савченкова Владислава Алексеевича: Кострица И.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 18 от 13.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-65594/13 взыскано с Бабаева Владимира Александровича в пользу Савченкова Владислава Алексеевича 75 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаев Владимир Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-65594/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Бабаева Владимира Александровича поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, через канцелярию суда представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель Савченкова Владислава Алексеевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, того какие именно работы (услуги) выполнил представитель, представляя интересы заказчика по данному делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридической помощи по уголовному (гражданскому) делу N 240 от 30.12.2013 г., квитанцию N 71 от 01.12.2014 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов представил суду определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40- 123166/12, распечатки из сети "Интернет" с различных сайтов организаций г. Москвы, оказывающих юридические услуги. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку из представленных распечаток следует, что стоимость юридических услуг является приблизительной и начальной. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая конкретные обстоятельства дела: категорию спора (корпоративный спор), количество проведенных заседаний, участие представителя в различных судебных заседаниях, подготовку представителем процессуальных документов, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности доводов суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 января 2015 года по делу N А41- 65594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев