Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4142/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - транспортные услуги - протокол допроса - истребование документов - почерковедческая экспертиза)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4142/15

г.Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А72-12734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нормат" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - представителя Воробьевой А.И. (доверенность от 31 декабря 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года по делу N А72-12734/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормат" (ОГРН 1057328014270, ИНН 7328502075), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г.Ульяновск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 30 июня 2014 года N 13-24/32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нормат" (далее - ООО "Нормат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2014 года N 13-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 30 июня 2014 года N 13-24/32 в части начисления к уплате налоговых санкций в размере 373256,8 руб. признано недействительным. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу ООО "Нормат" взыскано 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 30 июня 2014 года N 13-24/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 871 734 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 372 243,73 руб., штрафа по этому налогу в размере 373 256,8 руб. отказано. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Нормат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 30 июня 2014 года N 13-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что по всем признакам контрагенты заявителя соответствовали необходимым требованиям к добросовестности. Отсутствие в собственности контрагентов недвижимости и транспортных средств само по себе не является основанием сомнения в реальности выполнения работ, так как они могли осуществляться при аренде, совместной деятельности и пр., возможен аутсорсинг или найм с экипажем. К показаниям Александровой О.С., отрицающей свою причастность к деятельности контрагентов заявителя, следует относиться критически, так как данное лицо заинтересовано в уклонении от ответственности. Реальность совершения и исполнения сделок с контрагентами налоговым органом не опровергнута. Налоговым органом не оспаривается, что полученные по спорным операциям товар, работы, услуги оприходованы обществом, используются третьими лицами, перешли в собственность третьих лиц. Доказательств вины либо недобросовестных действий со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиками налоговым органом не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нормат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23 мая 2014 года N 13-24/26 дсп, на основании которого принято решение от 30 июня 2014 года N13-24/32 о привлечении заявителя к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде налоговых санкций в общем размере 781471, 40 руб., о начислении к уплате налогов - 1 871 734 руб., пеней - 372321,20 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 05 сентября 2014 года.

При вынесении решения налоговый орган, в частности, исходил из фиктивности документооборота ООО "Нормат" с тремя контрагентами, недоказанности фактического выполнения услуг ООО "Профтранс" по перевозке товара, а также фактических операций поставки с ООО "Развитие" и с ООО "АгроТрейд".

Как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком в 2011 году было излишне предъявлено к вычету из бюджета 359 695,0 руб. налога на добавленную стоимость по операциям оказания транспортных услуг контрагентом - ООО "Профтранс" ИНН 7327059809, а именно: транспортные услуги на общую сумму 2358000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 359694,91 руб.

В 2012 году излишне предъявлено к вычету из бюджета 749151,0 руб. налога на добавленную стоимость по операциям оказания транспортных услуг контрагентом - ООО "Профтранс" ИНН 7327059809, а именно: транспортные услуги на общую сумму 4911100,0 руб., в т.ч. НДС - 749 150,80 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО "Нормат" заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 20 июля 2011 года б/н с ООО "Профтранс" ИНН 7327059809, по которому ООО "Профтранс" обязалось организовывать и осуществлять по заявкам ООО "Нормат" междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также осуществлять экспедирование грузов и оказывать связанные с ним дополнительные услуги.

ООО "Профтранс" зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска 08 июля 2011 года. В связи с изменением места нахождения 26 ноября 2012 года ООО "Профтранс" поставлено на учет в ИФНС России N 15 по г.Москве.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Профтранс" установлено, что данная организация фактически не оказывала транспортные услуги для ООО "Нормат" на основании следующей совокупности следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами:

Отсутствие транспортных средств в собственности ООО "Профтранс" подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).

Об отсутствии необходимых трудовых ресурсов свидетельствуют данные Федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО "Профтранс" представило сведения о доходах физических лиц (справка ф. N 2-НДФЛ) в отношении Александровой Ольги Сергеевны (за период с августа по декабрь 2011 года).

На поручение, направленное в ИФНС России N 15 по г. Москве N 4132 от 24 июня 2013 года, об истребовании у ООО "Профтранс" ИНН 7327059809 документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "Нормат", получен ответ, согласно которому документы по требованию не представлены, организация не отчитывается с момента постановки на учет, проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год - 9 мес. 2012 года представлены нулевые. При анализе налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов и несопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетные счета ООО "Профтранс".

Проведенный в ходе налоговой проверки анализ расчетного счета N 40702810750000010954 ООО "Профтранс" ИНН 7327059809 по выписке ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Ульяновске показал, что сальдо на 12 июля 2011 года - 0,0 руб., поступило на расчетный счет - 40572767,0 руб., списано с расчетного счета - 40572767,0 руб., сальдо на 22 декабря 2012 года - 0,0 руб.

Инспекцией были запрошены выписки банков по расчетным счетам лиц, которым ООО "Профтранс" перечислялись денежные средства за транспортные услуги: ООО "Самал", ИП Новичков, ИП Деев, ИП Федоров, ООО "Троя", ООО "Фольксмайстер", ООО "Альта", ОО "Феникс", ООО "Диагнос-Дизель", ООО "Русская кухня". ИП Астахин, ООО "МегаСтрой", ООО "СервисМ", ООО "ЕвроЛига", ООО "РемКомТранс", ООО "БизнесСтрой" и т.д. Анализ данных выписок показал, что расчетный счет ООО "Профтранс" использовался как "транзитный", ежедневно по нему совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств. Руководителем и учредителем ООО "Профтранс" за период с 08 июля 2011 года по 25 ноября 2012 года (период взаимоотношений между ООО "Профтранс" и ООО "Нормат") значилась Александрова Ольга Сергеевна. Директор (учредитель) ООО "Профтранс" - Александрова Ольга Сергеевна - являлась номинальным директором (учредителем), фактически не осуществляла руководство обществом. Составлен протокол допроса от 24 марта 2014 года N 42 директора ООО "Профтранс" Александровой О.С.

Согласно свидетельским показаниям Александровой Ольги Сергеевны, отобранным в рамках проведения выездной проверки, учредителем и руководителем ООО "Профтранс" стала по просьбе близкого человека, имя назвать отказалась, имеет средне-специальное медицинское образование, работает в ГУЗ "Городская больница N 2" рентгенлаборантом, про вклад денежных средств в уставный капитал ничего не знает, изменения в учредительные документы не вносила, в период с 2011 года по 2012 года доверенности никому не выдавала, фактически руководство ООО "Профтранс" не осуществляла, расчетный счет в банке открывала, детали не помнит, расчетным счетом не распоряжалась, подписывала документы на получение банковской пластиковой карточки (была одна на ее имя), которую сразу отдала. Где находилось ООО "Профтранс", она не знает, где хранится документация и печать ООО "Профтранс", не знает. Как формировалась и сдавалась отчетность, не знает, сама не формировала. Какова была численность сотрудников ООО "Профтранс", каких специальностей, как выплачивалась зарплата, на каком режиме налогообложения находилось ООО "Профтранс", имелись ли у организации основные средства, складские помещения, транспортные средства, не знает. Про организацию ООО "Нормат" впервые услышала от налогового инспектора, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "Нормат" никогда не подписывала. Заключались ли договоры между ООО "Профтранс" и ООО "Нормат", кто являлся инициатором заключения договоров, не знает. С руководителем и главным бухгалтером ООО "Нормат" не знакома. Каким образом и чьим транспортом оказывались услуги от имени ООО "Профтранс" в адрес ООО "Нормат", не знает. При ознакомлении с документами, представленными ООО "Нормат" по операциям ООО "Профтранс" (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 20 июля 2011 года б/н, счета-фактуры за период с 22 июля 2011 года по 17 октября 2012 года), сообщила, что указанные документы ей не известны, подписи в них не её. От себя добавила, что верила в то, что деятельность ООО "Профтранс" будет законной, её в этом уверял молодой человек, которому она давала свой паспорт, личной материальной выгоды от этого не имела, зарплату не получала.

На основании постановления N 5 от 20 февраля 2014 года о производстве выемки документов и предметов, утвержденных заместителем начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Герасимовой Л.П., при участии лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в присутствии понятых, произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО "Профтранс" (договора от 20 июля 2011 года б/н между ООО "Нормат" и ООО "Профтранс", счетов-фактур и актов за 2011-2012 годы).

Проверкой установлено, что документы ООО "Профтранс", подписанные от имени Александровой О.С, подписаны не Александровой О.С, а другим лицом.

В соответствии с п.11 ст.31 НК РФ в целях контроля правильности исчисления налогов налоговые органы вправе привлекать специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 24 марта 2014 года, вынесенного старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Яхиной М.П., в соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза в экспертно- криминалистическом Центре УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи Александровой О.С. на первичных бухгалтерских документах ООО "Профтранс", изъятых в ходе проверки. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены следующие материалы: протокол допроса свидетеля N 42 от 24 марта 2014 года (содержит подпись Александровой О.С.); заявление о приеме на работу от 21 января 2009 года (содержит подпись Александровой О.С.); автобиография от 21 января 2009 года (содержит подпись Александровой О.С); трудовой договор от 21 января 2009 года N 4 (содержит подпись Александровой О.С.); дополнительное соглашение от 05 марта 2012 года N 4 к трудовому договору N 4 от 21 января 2009 года (содержит подпись Александровой О.С.); заявление о предоставлении отпуска от 30 сентября 2013 года (содержит подпись Александровой О.С.). С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 86 от 12 декабря 2013 года директор ООО "Нормат" Ищенко Д.В. ознакомлен, протокол об ознакомлении N 18 от 24 марта 2014 года.

Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Данными правами налогоплательщик не воспользовался.

Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ульяновской области представлено заключение эксперта N Э1/477 от 07 апреля 2014 года, согласно которому подписи от имени руководителя организации ООО "Профтранс" Александровой О.С. на представленных на исследование договоре от 20.07.2011 б/н и в счетах-фактурах ООО "Профтранс" выполнены не Александровой Ольгой Сергеевной, а другим лицом.

С результатами экспертизы директор ООО "Нормат" Ищенко Д.В. ознакомлен, о чём свидетельствует подпись и дата на заключении эксперта 21 апреля 2014 года.

Таким образом, на оригиналах документов, изъятых у ООО "Нормат" в ходе выемки, подпись от имени директора Александровой О.С. выполнена неизвестным лицом, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно протоколу допроса от 22 апреля 2014 года N 61, составленному в ходе проведения выездной проверки, по вопросу взаимоотношений с ООО "Профтранс" директор ООО "Нормат" Ищенко Д.В. пояснил, что с руководителем ООО "Профтранс" не знаком, договоры подписывались дистанционно, с ООО "Профтранс" работали сотрудники отдела снабжения и сбыта.

В протоколе допроса от 22 апреля 2014 года N 62 свидетель Косицкий С.Н., начальник отдела снабжения и сбыта ООО "Нормат", пояснил, что с директором ООО "Профтранс" не знаком, документооборот осуществлялся через менеджеров ООО "Профтранс".

В протоколе допроса от 22 апреля 2014 года свидетель Ефешина Е.Г., работник отдела снабжения и сбыта ООО "Нормат", пояснила, что с директором ООО "Профтранс" Александровой О.С. не знакома, сообщила контактный телефон ООО "Профтранс": 27-35-80.

Однако, как установлено проверкой, по телефонному номеру: 27-35-80 отвечает школа N 57 г.Ульяновска.

На основании постановления N 16 от 20 марта 2014 года о производстве выемки документов и предметов, утвержденных и.о. заместителя начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Шабаевой А.А., при участии лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка - ООО "Нормат", в присутствии понятых, произведена выемка документов ООО "Нормат", касающихся взаимоотношений с ООО "Профтранс" - товарно-транспортных накладных за 2011-2012 годах, в которых грузоперевозчиком указано ООО "Профтранс". При анализе товарно-транспортных накладных установлены номера машин и данные водителей:

Выборочно направлены поручения об истребовании документов (информации) владельцам транспортных средств.

В ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска направлено поручение об истребовании документов N 13-25/7873 от 20 марта 2014 года у ИП Буршева В.М. ИНН 732801484098. Получен ответ от 15 апреля 2014 года N 14-12/4970, ИП Буршев В.М. сообщает, что за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Нормат" и ООО "Профтранс" не заключал и никаких денежных средств на расчетный счет не получал, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

В ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска направлено поручение об истребовании документов N 13-25/7872 от 20 марта 2014 года у Низамутдинова P.P. ИНН 732718212807. Согласно ответу от 28 апреля 2014 года N 15-17/1810 Низамутдинов P.P. сообщил, что взаимоотношений с ООО "Профтранс" и ООО "Нормат" не имел, документов не имеет.

В МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области направлено поручение об истребовании документов N 13-25/7694 от 04 марта 2014 года у Атаян A.M. ИНН 732104839890. В ответе от 04 апреля 2014 года N 10-11/04413 указано: Атаян A.M. сообщил, что взаимоотношений в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года с ООО "Профтранс" и ООО "Нормат" не имел, транспортные услуги указанным организациям не оказывал.

В ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направлено поручение об истребовании документов N 13-25/7695 от 04 марта 2014 года у Гамбаровой Р.З. ИНН 732719572802. Согласно ответу от 20 марта 2014 года N 16-15-08/17178 Гамбарова Р.З. сообщила, что никаких документов она представить не может, так как никаких договоров не заключала.

В МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области направлено поручение об истребовании документов N 13-25/7696 от 04 марта 2014 года у Маркелычева В.Ф. ИНН 732100920300. Получен ответ от 28 марта 2014 года N 10-11/04013: Маркелычев В.Ф. сообщает, что за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года никакой деятельности не вел с данными обществами, никакого отношения к ООО "Профтранс" ИНН 7327059809 и ООО "Нормат" ИНН 7328502075 не имеет, расчетного счета не имеет, документов, указанных в поручении, не имеет.

В МРИ ФНС России N 21 по Челябинской области направлено поручение об истребовании документов N 13-25/7871 от 20 марта 2014 года у Карпова А.Л. ИНН 744900765371. Получен ответ от 28 апреля 2014 года N 11-28/1 1758, согласно которому ИП Карпов А.Л. сообщил, что он в качестве ИП за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года находился на системе налогообложения в виде ЕНВД, а за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года - на УСНО на основе патента, оказывал транспортные услуги по перевозке грузов. ИП, применяющие ЕНВД, освобождены от ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам и расходам от деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с этим предоставить документы (информацию) в отношении ООО "Профтранс" и ООО "Нормат" за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года не представляется возможным. За период с 30 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года никаких взаимоотношений с ООО "Профтранс" и ООО "Нормат" не было.

В ИФНС России по Засвияжскому г.Ульяновска направлено поручение об истребовании документов N 13-25/7698 от 04 марта 2014 года у ИП Морозова С.Н. ИНН 732700485962. Получен ответ от 21 марта 2014 года N 16-15-08/17206, согласно которомуИП Морозов С.Н. сообщил, что никакие сделки по оказанию транспортных услуг с ООО "Профтранс", ООО "Нормат" не заключал.

ИП Буршев В.М. в ответ па поручение об истребовании документов N 13-25/7873 сообщил, что за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Нормат" и ООО "Профтранс" не заключал, никаких денежных средств на расчетный счет не получал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

На основании ст.90 НК РФ проведены опросы свидетелей - водителей и (или) владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, которыми оказывались транспортные услуги от имени ООО "Профтранс" (где в роли грузоперевозчика выступало ООО "Профтранс"). Показания, полученные налоговым органом в результате допросов, свидетельствуют о том, что в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения, полномочия водителей действовать от имени ООО "Профтранс" не подтверждены.

Согласно показаниям свидетеля Бурылина Е.В. в январе 2012 года он работал в ООО "Премьера" мастером-приемщиком. Автомобиль ВАЗ 210873 (легковой) с гос.номером А 080 МТ 73 принадлежит его отцу Бурылину В.Б., а ездит на нем он - Бурылин Е.В., так как у отца нет водительского удостоверения. Кроме него на этом автомобиле никто никогда не ездил. На вопрос, перевозил ли он груз, весом 20,3 тонн 16 января 2012 года по товарно-транспортной накладной от 16 января 2012 года N 64 от имени ООО "Профтранс" в адрес ООО "Нормат" (Академика Павлова, 97) из Калуги, ответил, что не перевозил. Пояснил, что автомобиль легковой, и на нем физически невозможно перевезти такую массу груза. На вопрос, известен ли ему водитель Голощапов Александр Дмитриевич, который, якобы, перевозил груз на его транспортном средстве, ответил, что не известен. На вопрос, известны ли ему организация ООО "Профтранс" и ООО "Нормат", ответил, что не известны. Составлен протокол допроса от 24 марта 2014 года N 44.

Согласно показаниям свидетеля Попова Н.Г. в мае 2012 года он работал у ИП Ложкарева В.Н. водителем а/м МАЗ гос. номер Т 183 А Р73. Автомобиль с гос. номером Т 183 АР 73 принадлежал Галиакберовой З.З. (супруга ИП Ложкарева), она Ложкареву сдавала его в аренду, ездил на нем только он - Попов Н.Г. На вопрос перевозил ли он груз 18.05.2012 по товарно-транспортной накладной от 18 мая 2012 года N 167 в адрес ООО "Нормат" (Академика Павлова, 97) из Республики Башкортостан, его ли подпись в товарно-транспортной накладной, ответил, что перевозил, перевозка была разовая, попутная, он отвозил груз в Башкирию, в этот же поселок, ему позвонила Галиакберова З.З. и дала задание забрать груз и привезти на ул. Академика Павлова, 97. На вопрос, известны ли ему организация ООО "Профтранс" и ООО"Нормат", ответил, что не известны, он просто довез груз. Составлен протокол допроса от 26 марта 2014 года N45.

Согласно показаниям водителя Вдовина А.И. в мае 2012 года он работал у ИП Салмина В.Н. водителем а/м Вольво гос. номер К 073 АС 73. Автомобиль с гос.номером К 073 АС 73 принадлежит ИП Салмину, ездит на нем он (закреплен за ним), иногда другие водители, которые тоже работают у ИП Салмина. На вопросы: перевозил ли он груз 02 мая 2012 года по товарно-транспортной накладной от 02 мая 2012 года N 1758 в адрес ООО "Нормат" (Академика Павлова, 97) из п. Полотняный (ЗАО Геоком), его ли подпись в товарно-транспортной накладной, ответил, что перевозка была разовая, задание дал работодатель - ИП Салмин по телефону. На вопрос, известны ли ему организация ООО "Профтранс" и ООО "Нормат", ответил, что в "Нормат" отвозил груз, поэтому знает, а ООО "Профтранс" - не имеет понятия, что это за организация. Составлен протокол допроса от 28 марта 2014 года N 46.

Согласно показаниям водителя Давыдова И.А. в марте 2012 года он работал водителем у ИП Садретдинова по трудовому договору. На вопросы, кто ездил на а/м МАН с гос.номером О 086 АК 73 в 2012 году, кому принадлежит данное транспортное средство, ответил, что на этом а/м ездил только он, автомобиль принадлежит ИП Садретдинову И.А. На вопрос, перевозил ли он на указанном а/м груз 27 марта 2012 года по товарно-транспортной накладной от 27 марта 2012 года N 95 от имени ООО "Профтранс" в адрес ООО "Нормат" (Академика Павлова, 97) из Республики Башкортостан (г.Учалы), его ли подпись стоит в товарно-транспортной накладной, ответил, что ИП Садретдинов по звонку ему дал указание ехать - загрузиться в Учалах и привезти на Академика Павлова. 97. Название ООО "Профтранс" ему ни о чем не говорит. Составлен протокол допроса от 04 апреля 2014 года N 48.

Согласно показаниям Астахина В.В. он является индивидуальным предпринимателем с 1992 года, в 2011 году у него имелся грузовой а/м Скания с гос.номером К 921 ВМ 73. На данном а/м работали водители, в их числе Афанасьев Евгений Александрович. На вопрос, перевозил ли его а/м груз 23 декабря 2011 года по товарно-транспортной накладной от 23 декабря 2011 года N 5069 от имени ООО "Профтранс" в адрес ООО "Нормат" (Академика Павлова, 97) из п. Полотняный (ЗАО Геоком) ответил, что в товарно-транспортной накладной стоят их данные (фамилия водителя и номер а/м), на вопрос, известна ли ему организация ООО "Профтранс", ответил, что известна, работали на основании заявок, которые поступали по телефону, вышли на контакт с ООО "Профтранс" через интернет, лично с директором не знаком, все вопросы решались по телефону. Составлен протокол допроса от 23 апреля 2014 года N 64.

Согласно показаниям водителя Афанасьева Е.А. в декабре 2011 года - январе 2012 года он работал водителем на грузовом автомобиле Скания у ИП Астахина; на вопрос, перевозил ли он груз 23 января 2012 года по товарно-транспортной накладной от 23 декабря 2011 года N 5069 в адрес ООО "Нормат" (ул.Академика Павлова, 97) из Калуги, ответил, что груз из Калуги на ул.Академика Павлова (г.Ульяновск) перевозил, от имени кого - не знает, ему его работодатель - ИП Астахин - говорил место загрузки и место выгрузки, и он туда ехал. На вопрос, его ли подпись стоит в указанной товарно-транспортной накладной, ответил, что подпись не его. Составлен протокол допроса от 24 марта 2014 года N 43.

Вышеприведенные показания водителей указывают на то, что водители, указанные в ТТН, товар к перевозке по ТТН от имени ООО "Профтранс" не принимали (либо владельцы транспортных средств действовали в сговоре с неустановленными лицами), непосредственным исполнителем договора перевозки ООО "Профтранс" не являлось.

Следовательно, совокупность обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, не свидетельствует о выполнении условий договора от 20 июля 2011 года б/н, представленного заявителем на проверку (п.5.1, т.4, л.д.114).

Оценив совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции, по которым были заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, являются фиктивными, первичные оправдательные документы, представленные ООО "Нормат" на проверку, содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "Профтранс".

Как установлено по результатам налоговой проверки, учредителями и руководителями заявленных налогоплательщиком контрагентов: ООО "Развитие" и ООО "АгроТрейд" также являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятий.

Налоговым органом выявлено, что в 2011 году налогоплательщиком излишне предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Развитие" ИНН 7325105915 в связи с приобретением сырья (ПВД отходы, ПВД агломерат) на общую сумму 2 642 571,81 руб., в т.ч. НДС в сумме 403 104,16 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нормат" заключило с ООО "Развитие" ИНН 7325105915 договор от 20 июля 2011 года N 6/пс/11, согласно которому ООО "Развитие" обязалось поставлять в собственность ООО "Нормат" товар, указанный в приложении N 1 к договору: ПВД отходы, ПВД агломерат.

ООО "Развитие" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. ОГРН - 1117325005016, дата присвоения 08 июля 2011 года. В связи с изменением местонахождения 20 января 2012 года ООО "Развитие" поставлено на учет в ИФНС России N 16 по г. Москве. Основной вид деятельности ООО "Развитие" - оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1). В период с 08 июля 2011 года по 10 января 2012 года руководителем ООО "Развитие" значилась Новоселова Наталья Владимировна, с 10.01.2012 - Юлдошев Муроджон Тиллоевич.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Развитие" установлено, что данная организация фактически не поставляла сырье для ООО "Нормат" по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещений). При этом отсутствие транспортных средств в собственности ООО "Развитие" подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН). На отсутствие необходимых трудовых ресурсов указывают данные Федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО "Развитие" не представляло сведения о доходах физических лиц (справки ф. N 2-НДФЛ). Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Развитие" не представлялась. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

По поручению, направленному в ИФНС России N 16 по г. Москве N 3602 от 07 мая 2013 года, об истребовании у ООО "Развитие" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Нормат", получен ответ о том, что организация находится в розыске, с предыдущего места учета пришла без отчетности, расчетный счет закрыт 29 декабря 2011 года.

Согласно анализу расчетного счета N 4070281022900000466 ООО "Развитие" ИНН 7325105915 по выписке филиала коммерческого банка ООО "Юниаструм Банк" сальдо на 19 июля 2011 года - 0,0 руб., всего поступило на расчетный счет - 160031757,54 руб., списано с расчетного счета - 160031757,54 руб., сальдо на 28 декабря 2011 года - 0,0 руб.

На данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций: беспроцентные займы, за сырье, ТМЦ, услуги, макулатуру, материалы, диваны, молоко, аммиачную селитру, муфту, угольник, сантехнические товары, пшеницу, минеральные удобрения, отходы ПВД, услуги автотранспорта, пиво, лимонад, аренду гаража, ячмень, строительно-отделочные работы по договору подряда, рекламные услуги, бензин, хозяйственно-бытовые товары, мыло, моющие средства, изделия бумажные, крупу перловую, хлебо-булочные изделия, изготовление бланочной продукции, канцелярские товары, кран шаровый, муку, листовки, мебель, бетон, подлокотники, отходы пленки-стрейч, жалюзи, сахар, хомут с рез.прокл., противодымные маски, краски, лаки, дорожки, посуду, телевизор, холодильник, сувенирную продукцию, морозильную камеру, строительные работы, детские шкафчики, абсорбент, осветительное оборудование, кровати металлические, канцелярские товары, монтаж окон, ремонт полов, устройство пневмолинии, стулья, новогодние игрушки и прочее.

С расчетного счета ООО "Развитие" денежные средства перечислялись в различные организации за транспортные услуги, строительные материалы, ценные бумаги, кирпич, зерно, товар, пенопласт, жалюзи, стекло, рессоры, макулатуру, пшеницу, сантехнические материалы, лесопильный станок, пшеницу, ячмень, мясо птицы, фурнитуру, изделия из ПВХ-конструкций, АИ-80, крупу, профиль, цемент, размол, кресло, мебель, продукты питания, сахар, рожь, бретер, шины автомобильные, промол зерна, абсорбент, топливо печное бытовое, зерно подсолнечника, семинар и прочее.

Анализ движения средств по расчетному счету ООО "Развитие" показал, что он использовался как "транзитный", ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, списание денежных средств на цели функционирования организации отсутствует.

Кроме того, при анализе расчетного счета N 4070281022900000466 ООО "Развитие" установлено, что сырье (ПВД отходы, ПВД агломерат), якобы, реализованное в дальнейшем ООО "Нормат", не приобреталось.

На основании постановления N 4 от 14 февраля 2014 года о производстве выемки документов и предметов, в присутствии понятых, произведена выемка документов ООО "Нормат", касающихся взаимоотношений с ООО "Развитие" (договора от 20 июля 2011 года N6/пс/11 (с приложениями), счетов-фактур и товарных накладных за 2011 год).

Проверкой установлено, что документы ООО "Развитие", подписанные от имени Новоселовой Н.В., подписаны не Новоселовой Н.В., а другим лицом.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 24 марта 2014 года в соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистическом Центре УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи Новоселовой Н.В. на первичных бухгалтерских документах ООО "Развитие", изъятых в ходе проверки для подтверждения расходов ООО "Нормат". Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (с подписью Новоселовой Н.В.); заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (с подписью Новоселовой Н.В.).

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 86 от 12 декабря 2013 года директор ООО "Нормат" Ищенко Д.В. ознакомлен, протокол об ознакомлении N 18 от 24 марта 2014 года.

Правами, предусмотренными п.7 ст.95 НК РФ, общество не воспользовалось.

Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ульяновской области предоставлено заключение эксперта N Э1/477 от 07 апреля 2014 года, согласно которому подписи от имени руководителя организации ООО "Развитие" Новоселовой Н.В., на представленных на исследование: договоре, приложении к договору, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Развитие", выполнены не Новоселовой Н.В., а другим лицом.

С результатами экспертизы директор ООО "Нормат" Ищенко Д.В. ознакомлен, о чём свидетельствует подпись и дата на заключении эксперта 21 апреля 2014 года.

Таким образом, на оригиналах документов ООО "Развитие", изъятых у ООО "Нормат" в ходе выемки, подпись от имени директора Новоселовой И.В. выполнена неизвестным лицом. Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности отнесения обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость по заявленному контрагенту.

Также заявителем для подтверждения вычета НДС представлены на проверку недостоверные документы по контрагенту ООО "АгроТрейд".

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2011 - 2012 годах был излишне предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость со стоимости сырья (ПВД отходы, ПВД агломерат) по операциям с ООО "АгроТрейд" ИНН 7326040428, по счетам-фактурам: N 7 от 28.12.2011 на сумму 246 937,62 руб., в том числе НДС 37 668,45 руб. N 27 от 02.02.2012 на сумму 400 488,35 руб., в том числе НДС 61 091,44 руб.; N41 от 01.03.2012 на сумму 271 643,55 руб. в том числе НДС 41 437,15 руб.; N50 от 16.03.2012 на сумму 401 711,73 руб. в том числе НДС 61 278,06 руб.; N 59 от 05.04.2012 на сумму 679 553,12 руб. в том числе НДС 103 660,65 руб.; N 71 от 15.05.2012 на сумму 109 374,79 руб. в том числе НДС 16 684,29 руб.; N 72 от 15.05.2012 на сумму 212 867,39 руб. в том числе НДС 32 471,30 руб.; N 83 от 05.06.2012 на сумму 36 008,88 руб., в том числе НДС 5 492,88 руб.

ООО "АгроТрейд" зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска 13 декабря 2011 года. В связи с изменением местонахождения 11 июля 2012 года ООО "АгроТрейд" поставлено на учет в МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан. Основной вид деятельности ООО "АгроТрейд" - оптовая торговля зерном.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "АгроТрейд" установлено, что данная организация фактически не поставляла сырье для ООО "Нормат" по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещений) исходя из следующего:

Отсутствие транспортных средств в собственности ООО "АгроТрейд" подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН). Об отсутствии необходимых трудовых ресурсов свидетельствуют данные Федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО "АгроТрейд" за 2011-2012 годы не представляло сведения о доходах физических лиц (справки ф. N 2-НДФЛ). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "АгроТрейд" представлена за 6 месяцев 2012 года. По данным информационных ресурсов федерального и регионального уровня, среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек.

По поручению, направленному в МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан N 3583 от 07 мая 2013 года, получен ответ, согласно которому ООО "АгроТрейд" ИНН 7326040428 состоит на налоговом учете с 11 июля 2012 года, зарегистрировано по адресу: 420021, Россия, г.Казань, ул.Сары Садыковой, 61, руководители - Новоселова Н.В. с 13 декабря 2011 года по 28 июня 2012 года, Юлдошев Т.Т. - с 28 июня 2012 года по 25 июля 2012 года, Абдираимов А.А. с 25 июля 2012 года, вид деятельности - 51.21.1 (Оптовая торговля зерном). ООО "АгроТрейд" применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность по НДС предоставлена за 2 квартал 2012 года. Сведения об имуществе, транспорте, среднесписочной численности и лицензиях по данным ЭОД, отсутствуют. Расчетный счет закрыт. При анализе налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов, и несопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО "АгроТрейд".

Согласно анализу расчетного счета N 40702810609030000007 ООО "АгроТрейд" ИНН 7326040428 по выписке филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие" сальдо на 01 января 2012 года - 752 377,65 руб., поступило на расчетный счет - 27096019,33 руб., списано с расчетного счета 27848396,98 руб., сальдо на 04.07.2012 - 0,0 руб. На данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за материалы, макулатуру, пшеницу, сырье, бумагу, молоко, крупы, шкаф-купе, муку, отходы ПВД, полиэтилен стрейч, жмых подсолнечника, зерно, карточки каталожные, краны шаровые, хлебобулочные изделия, подарочные книги, овес кормовой, буклеты, водонагреватель, сантехнические материалы, стиральную машину, поставки бытовой техники, телевизор, стиральную машину, товар, мешки для мусора, средства для мытья стекол, анализатор кислорода, МФУ MB 318 A3, холодильник, фоторамки, шкафы для бумаг, услуги по разработке грунта, техобслуживание кондиционеров, и др. С расчетного счета ООО "АгроТрейд" денежные средства перечислялись в различные организации за сахар, зерно, канцтовары, жироуловитель, транспортные услуги, макулатуру, мясо птицы, бумагу, крупу, предоставление процентного займа ИП Горюнову B.C., промол зерна, ценные бумаги, сантехнические материалы, хлебобулочные изделия, молоко, мясо курицы, поставку бытовой техники, ТМЦ, пшеницу, анализатор кислорода, стекло, газонокосилки и др.

Проверка показала, что расчетный счет ООО "АгроТрейд" использовался как "транзитный", ежедневно по нему совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, списание денежных средств на цели функционирования организации не производилось. Руководителем и учредителем ООО "АгроТрейд" за период с 13 декабря 2011 года по 27 июня 2012 года (период взаимоотношений между ООО "АгроТрейд" и ООО "Нормат") являлась Новоселова Наталья Владимировна.

В МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области было направлено поручение о допросе свидетеля - Новоселовой Н.В. от 18 марта 2014 года N 605. Однако исполнить поручение о допросе свидетеля - Новоселовой Н.В. от 18 марта 2014 года N 605 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган не явился.

В ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для получения дополнительной информации по контрагенту ООО "АгроТрейд" направлено поручение об истребовании документов N 13-25/8259 от 11 апреля 2014 года у Горюнова B.C. ИНН 732718663790 (согласно данным выписки банка по расчетному счету ООО "АгроТрейд" перечислило ИП Горюнову заемные средства). Согласно ответу от 28 апреля 2014 года N 16-15-08/17619 ИП Горюнов B.C. сообщил, что никакой информацией об ООО "АгроТрейд" не владеет, в договорных отношениях не состоял.

На основании постановления N 4 от 14 февраля 2014 года о производстве выемки документов и предметов в присутствии понятых произведена выемка документов ООО "Нормат", касающихся взаимоотношений с ООО "Развитие" (договора от 23 апреля 2012 года N4/пс/12 (с приложениями), счетов-фактур и товарных накладных за 2011-2012 годы.

Проверкой установлено, что документы ООО "АгроТрейд", подписанные от имени Новоселовой Н.В.. подписаны не Новоселовой Н.В., а другим лицом.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 24 марта 2014 года проводилась почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистическом Центре УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи Новоселовой Н.В. на первичных бухгалтерских документах ООО "АгроТрейд", изъятых в ходе проверки для подтверждения расходов ООО "Нормат".

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены следующие материалы: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (с подписью Новоселовой Н.В.); заявление о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (с подписью Новоселовой Н.В.).

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 86 от 12 декабря 2013 года директор ООО "Нормат" Ищенко Д.В. ознакомлен, протокол об ознакомлении N 18 от 24 марта 2014 года.

Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Данными правами налогоплательщик не воспользовался.

Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ульяновской области предоставлено заключение эксперта N Э1/477 от 07 апреля 2014 года, из которого следует, что подписи от имени руководителя организации ООО "АгроТрейд" ИНН 7326040428 Новоселовой Н.В., на представленных на исследование договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "АгроТрейд", выполнены не Новоселовой Натальей Владимировной, а другим лицом.

С результатами экспертизы руководитель ООО "Нормат" Ищенко Д.В. ознакомлен, о чём свидетельствует подпись и дата на заключении эксперта 21 апреля 2014 года.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа обоснованной, исходя из того, что представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами.

При этом суд принял во внимание совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки, не опровергнутых материалами дела, а именно: недостоверность и противоречивость документов, отсутствие доказательств закупки сырья в целях реализации налогоплательщику, подписание первичных документов неустановленными лицами, транзитный характер операций по счетам названных организаций в банках, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, неуплата налогов в бюджет либо уплата в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета всех упомянутых контрагентов в банках поступали значительные денежные средства.

В судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ ООО "Нормат", совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, со ссылкой лишь на наличие сведений о данных лицах в ЕГРЮЛ.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла на совершение налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несостоятельны, поскольку, осознавая противоправный характер совершенных действий, должностные лица налогоплательщика допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок, при которых создавался фиктивный документооборот.

Негативные последствия выбора недобросовестных в сфере налоговых правоотношений партнеров налогоплательщиком в рассматриваемом случае умышленно переложены на бюджет.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Инспекцией не опровергнуто, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, недоимка в настоящее время погашена.

Согласно ст.112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Учитывая положения названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ суд первой инстанции размер наложенного штрафа правомерно уменьшил в два раза, удовлетворив частично требования заявителя.

При этом в остальной части (за исключением спорных эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость) вышестоящим налоговым органом решение инспекции в порядке статьи 138 НК РФ не рассматривалось.

Из содержания решения УФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 30 июля 2014 года N 149 на решение инспекции, а также из текста этой жалобы, не усматривается, что заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение от 08 февраля 2013 года N2 в части эпизодов, касающихся транспортного налога и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом. Однако заявителем решение налогового органа оспаривается в судебном порядке в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из изложенного, требования налогоплательщика в остальной части в связи с несоблюдением досудебного порядка суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем признакам контрагенты заявителя соответствовали необходимым требованиям к добросовестности; отсутствие в собственности контрагентов недвижимости и транспортных средств само по себе не является основанием сомнения в реальности выполнения работ, так как они могли осуществляться при аренде, совместной деятельности и пр., возможен аутсорсинг или найм с экипажем, отклоняются. Контрагенты заявителя, хотя и были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, фактически не имели возможности выполнить работы, оказать услуги, поставить товар не только ввиду отсутствия у них соответствующих производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, но и вследствие отсутствия у них уполномоченных органов управления, сформированных в соответствии с требованиями законодательства. При этом следует учитывать, что в гражданском обороте юридическое лице выступает в лице его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Между тем лица, указанные в качестве единоличных органов управления хозяйственных обществ - контрагентов заявителя, отрицают причастность к деятельности этих организаций. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям Александровой О.С., отрицающей свою причастность к деятельности контрагентов заявителя, следует относиться критически, так как данное лицо заинтересовано в уклонении от ответственности, не принимается, так как показания Александровой О.С. о непричастности к деятельности контрагентов заявителя подтверждаются и другими доказательствами (заключением эксперта, свидетельскими показаниями и другими).

Доводы заявителя о том, что реальность совершения и исполнения сделок с контрагентами налоговым органом не опровергнута; налоговым органом не оспаривается, что полученные по спорным операциям товар, работы, услуги оприходованы обществом, используются третьими лицами, перешли в собственность третьих лиц, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя поставки товара, оказания транспортных услуг, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сама по себе последующая реализация заявителем товара также не может подтверждать реальности хозяйственных операций именно с вышеуказанными контрагентами, которые не осуществляли поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности осторожности при выборе контрагентов, отсутствии доказательств вины либо недобросовестных действий со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщикам, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылки заявителя на то, что доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлено, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным налоговым органом представленными в материалы дела доказательствами. При этом наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, оказанию услуг, выполнению работ, по которым получена налоговая выгода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Нормат" федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 марта 2015 года N 65 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года по делу N А72-12734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нормат" федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 марта 2015 года N 65 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин