Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-3051/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А28-6862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу N А28-6862/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасный город" (ОГРН 1084345012718, ИНН 4345231180)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (ОГРН 1045207057840, ИНН 5256051067), обществу с ограниченной ответственностью "Газавтомир Плюс" (ИНН 5257133202, ОГРН 1125257008381),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

об обязании устранить недостатки автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасный город" (далее - истец, ООО ЧОО "Безопасный город", организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (далее - первый ответчик, ООО "АвтоГрафф", заявитель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "Газавтомир Плюс" (далее - второй ответчик, ООО "Газавтомир Плюс") об обязании устранить недостатки товара - автомобиля ГАЗ 027527-362 "Соболь-Бизнес", VIN Х96275270D0763833 (далее - автомобиль).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 назначено проведение по делу технической экспертизы; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: а) имеются ли на автомобиле ГАЗ-27527-362 "Соболь-Бизнес", VIN Х96275270D0763833 следы, свидетельствующие о нарушениях правил эксплуатации автомобиля владельцем?; б) являются ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 16.04.2014, следствием производственно-технического брака, конструктивным недостатком либо нарушением технических условий при изготовлении (сборке, предпродажной подготовке автомобиля)? Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен до 20.04.2015. Производство по иску приостановлено до 20.04.2015.

ООО "АвтоГрафф" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а именно: не указан конкретный эксперт, а также его согласие на проведение экспертизы, отсутствуют сведения о наличии в указанной экспертной организации экспертов, имеющих полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам, а также не имеется указания на размер вознаграждения эксперту. Вопрос об определении причин образования повреждений автомобиля был предметом исследования ООО "АвтоГрафф" в ходе проведения диагностики автомобиля, которая установила, что причиной возникновения неисправности является нарушение правил эксплуатации автомобиля. В определении отсутствует обоснование отклонения результатов проведенной диагностики и необходимость проведения повторного исследования данного вопроса.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе диагностики автомобиля на СТОА ООО "АвтоГрафф" выявлены следующие недостатки: износ зубьев шестерни привода спидометра и поломка поперечины рамы N 1, трещина на раме, отсутствуют болты крепления двигателя, перетерта труба подачи топлива и наличие воздуха в топливной системе, о чем составлен акт осмотра от 16.04.2014.

По мнению ООО "АвтоГрафф", данные недостатки являются следствием эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем от проведения гарантийного ремонта первый ответчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию стороной своего права доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы в данном случае связано с наличием разногласий сторон относительно причин возникновения повреждения автомобиля, а также в связи с тем, что для определения причин образования повреждения автомобиля необходимы специальные познания.

Принимая во внимание обстоятельства спора, и учитывая, что между сторонами, как указано выше, имеется спор относительно причин возникновения повреждения автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения настоящего дела сведения, в связи с чем определением от 17.032015 назначил экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Как усматривается из статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд может указать фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, суд, не указав конкретного эксперта в определении, не нарушил требования действующего законодательства.

Свою кандидатуру эксперта для проведения экспертизы первый ответчик в суд не представил.

Доводы жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы сведений о размере вознаграждения эксперту не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти обстоятельства устранимы в процессуальном порядке.

Кроме того, истцом на депозитный счет суда перечислены 10 000 руб. по предварительной оплате за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 N 50 (л.д.-31), о чем указано в обжалуемом определении.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически направлены на обжалование судебного акта в части назначения экспертизы и могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При этом определением суда от 21.04.2015 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением 17.04.2015 заключения эксперта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при обжаловании определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, то уплаченная заявителем жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу N А28-6862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева