Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-7812/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А28-6862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

представители ООО "АвтоГрафф" - Шуплецовой М.С., действующей на основании доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газавтомир Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-6862/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасный город" (ИНН: 4345231180, ОГРН: 1084345012718)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (ИНН: 6256051067, ОГРН: 1045207057840)

и обществу с ограниченной ответственностью "Газавтомир Плюс" (ИНН: 5257133202, ОГРН: 1125257008381),

третье лицо - закрытое акционерное общество "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380),

об обязании устранить недостатки автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасный город" (далее - ООО "Безопасный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (далее - ООО "АвтоГрафф", Ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Газавтомир Плюс" (далее - ООО "Газавтомир Плюс", Ответчик 2) об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 исковые требования ООО "Безопасный город" удовлетворены. Суд обязал ООО "Газавтомир Плюс" устранить недостатки товара, а именно: произвести замену рамы автомобиля ГАЗ-27527-362 "Соболь-Бизнес" VIN Х9627520D0763833. В удовлетворении требования к ООО "АвтоГрафф" отказано.

ООО "Газавтомир Плюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по ремонту автомобиля должна быть возложена на ООО "АвтоГрафф", поскольку ответчик 1 является организацией, уполномоченной выполнять гарантийный ремонт. ООО "Газавтомир Плюс" является продавцом автомобиля и не имеет базы для его ремонта.

В судебном заседании представители ООО "Безопасный город" и ООО "АвтоГрафф" указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Газавтомир Плюс" и ЗАО "Европлан" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО "Европлан" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Газавтомир Плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Европлан" и ООО "Газавтомир Плюс".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ЗАО "Ероплан" и ООО "Газавтомир Плюс" (Ответчик 2) заключен договор купли-продажи N 34393459-КП/КРВ-13, в соответствии с которым ООО "Газавтомир Плюс" (продавец) продало ЗАО "Европлан" (покупателю) транспортное средство ГАЗ-27527-362 "Соболь-Бизнес"; тип: грузовой фургон цельнометаллический (т. 1 л.д. 12-13).

По условиям договора купли-продажи покупатель (ЗАО "Европлан") приобретает автомобиль для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1 к договору купли-продажи, а именно - ООО "Безопасный город" (т. 1 л.д. 13 оборот).

Товар передан продавцом (Ответчиком 2) покупателю (ЗАО "Европлан"), который, в свою очередь, передал его Истцу по договору лизинга от 26.09.2013 N 770268 ФЛ/КРВ-13 (т. 1 л.д. 78-80).

В процессе эксплуатации автомобиля в апреле 2014 года выявились недостатки: не работает спидометр и при движении автомобиля слышен стук в районе двигателя.

Истец обратился к Ответчику 1 как уполномоченной организации по гарантийным обязательствам продавца, который произвел осмотр автомобиля, зафиксировал повреждения (в том числе, поломку поперечины рамы) в акте от 16.04.2014 (т.1 л.д. 15), но произвести гарантийный ремонт отказался, сославшись на то, что повреждения автомобиля явились следствием эксплуатации автомобиля его владельцем.

Истец направил также требование об устранении недостатков автомобиля к Ответчику 2 как продавцу товара. Ответчик 2 удовлетворить требования Истца отказался.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

По заключению эксперта следов, свидетельствующих о нарушении владельцем правил эксплуатации автомобиля, не обнаружено; повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 16.04.2014, имеют конструктивно-производственные причины (т. 2 л.д. 120-132).

Таким образом, недостатки товара относятся к производственным дефектам. Доказательств подтверждающих эксплуатационный характер повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Также ответчиком не доказано, что указанные в заключении эксперта недостатки автомобиля возникли после передачи товара покупателю по обстоятельствам, зависящим от последнего, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Безопасный город" об обязании ООО "Газавтомир Плюс" устранить недостатки товара, а именно: произвести замену рамы автомобиля ГАЗ-27527-362 "Соболь-Бизнес" VIN Х9627520D0763833.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил о подсудности спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайств о направлении дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в суде первой инстанции ООО "Газавтомир Плюс" не заявлялось. Довод о необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы был заявлен заявителем жалобы после вынесения решения судом первой инстанции в апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы не указывает, какие именно процессуальные права ответчика оказались нарушены в результате рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области, как это могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-6862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газавтомир Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных