Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3284/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-3397/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" - Солодовников П.Ф. (доверенность от 15.04.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03/01), Ястребов А.А. (доверенность от 07.10.2013 N 05/14), Огуречникова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03/05).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Нефтемаркет Транзит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2014 N 10-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтемаркет Транзит" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Форвард", "Нефтетранс - Ойл" и "Нефтемаркет Трейд" (далее - ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд", контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товара данными контрагентами и несение в связи с этим фактических расходов в виду безналичной оплаты товара налоговым органом не опровергнуто.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, а также нахождение по месту регистрации на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не свидетельствует о его недобросовестности.

В обоснование выбора спорных контрагентов заявитель ссылается на выгодность предложенных ими условий о последующей оплате товара, в то время как производители нефтепродуктов работают только по предоплате.

Так же общество ссылается на отсутствие признаков взаимозависимости со спорными контрагентами и недостоверность показаний директора ООО "Форвард" о причастности к созданию и деятельности данной организации работников ООО "Нефтемаркет Транзит".

Также налогоплательщик ссылается на обстоятельства реальности сделок между ООО "Форвард" и ООО "ПромСнабПоставка", установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела N А47-9372/2013.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации использовались заявителем для наращивания стоимости товара как фиктивные посредники и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, создавшего видимость участия спорных контрагентов в сделках, опосредующих движение товара для наращивания его стоимости, в то время как приобретение нефтепродуктов осуществлялось у его производителей по более низким ценам, фактически понесенные обществом расходы на приобретение товара ниже, чем это отражено в бухгалтерском и налоговом учете и первичных бухгалтерских документах, оформленных от лица организаций - посредников.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе, налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2013 N 21 (т. 2 л.д. 1-301) и вынесено решение от 22.01.2014 N 10-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 30 209 554 рублей, налог на прибыль в сумме 38 638 201 рублей; суммы НДС, излишне возмещенного из бюджета - 4 564 826 рублей, пени, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 198 024 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 рублей; штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 14 594 907 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 535 рублей (т. 3 л.д. 1-352).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль и НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" в части превышения стоимости нефтепродуктов у фактических производителей, в связи с использованием указанных контрагентов исключительно для наращивания стоимости нефтепродуктов и соответственно завышения расходов, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций, для прикрытия фактического приобретения нефтепродуктов у их производителей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.04.2014 N 16-15/03837, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в виду создания и использования налогоплательщиком организаций ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" для наращивания стоимость товара, поскольку спорные контрагенты в хозяйственных операциях по приобретению нефтепродуктов у производителей и последующей их перепродаже ООО "Нефтемаркет Транзит", участвовали лишь формально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 34 774 381 рублей за 1-4 кварталы 2011 года, а также расходов по налогу на прибыль в 2011 году на сумму 193 191 002 рублей по товарам (нефтепродукты), приобретенным у ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд".

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик приобретал нефтепродукты по заведомо завышенным ценам через специально созданные организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган правомерно ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей нефтепродуктами.

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе проверки, налогоплательщик приобретал нефтепродукты для последующей перепродажи у ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд", приобретение нефтепродуктов оформлялось счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, оплата производилась на расчетные счета организаций.

Между тем, инспекцией установлено, что ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" были полностью подконтрольны заявителю, от лица данных организаций при приобретении ими нефтепродуктов выступали работники налогоплательщика, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов также осуществлялось под контролем руководства ООО "Нефтемаркет Транзит", которое обладало банковским электронными ключами к счетам контрагентов, расчеты с организациями - посредниками (ООО "Форвард", ООО "ПромСнабПоставка") произведена не полностью, только в объеме, достаточном для последующей оплаты ими реальной стоимости нефтепродуктов производителям, при этом возможность погашения задолженности по договорам поставки ООО "Форвард" утрачена в виду его ликвидации по воле заявителя.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на следующее.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" в налоговый орган за проверяемый период, а также данным уполномоченных государственных органов, имущество (офисные и складские помещения), транспорт у организаций отсутствуют, численность организаций в проверяемом периоде согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год - 1 человек. Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ с физическими лицами контрагенты в 2011 году не заключали.

Согласно показаниям Арапова М.С. от 27.03.2012 (т. 7 л.д. 26-34), который по данных ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Форвард" в 2011 году, он является номинальным директором и никакие обязанности от лица данной организации никогда не выполнял, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занимался, так как зарегистрировал данную организацию на свое имя по просьбе Вадима и Сергея за денежное вознаграждение. В дальнейшем он встречался с указанными лицами только для подписания каких-либо документов. Этим же лицам он передал печать с реквизитами ООО "Форвард" и электронно-цифровую подпись от системы "Банк-Клиент". Лично сам Арапов М.С. печатью с реквизитами ООО "Форвард" никаких документов не заверял. Денежные средства с расчетного счета ООО "Форвард" никогда не перечислял, для этого была оформлена доверенность у нотариуса вместе с Вадимом и Сергеем, но на кого именно Арапов М.С. не помнит.

Также Арапов М.С. пояснил, что документы ООО "Форвард" для подписи ему привозил Шарф Вадим, который предложил ему продать долю в обществе. За указанные действия Арапов М.С. получал ежемесячно около 10000 рублей, которые привозили ему иногда Шарф Вадим и иногда Бикеев.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Шарф Вадим Сергеевич является финансовым директором ООО "Нефтемаркет Транзит", Бикеев Олег Камильевич - заместителем директора по экономике ООО "Нефтемаркет Транзит".

Опрошенный Леонов Д.А., который согласно данным ЕГРЮЛ с 04.05.2012 являлся руководителем ООО "Форвард", в ходе проведения допроса пояснил, что с 2011 года по декабрь 2012 года являлся директором ООО "Нефтетранс - Ойл". Директором ООО "Форвард" стал с июля 2012 года и занимался закрытием общества. Занять должность директора ООО "Форвард" ему предложил Кочетков Егор Михайлович (т. 7 л.д. 45-56).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Кочетков Е.М. является учредителем и генеральным директором ООО "Инвестиционно-Консалтинговая группа", которое одновременно является единственным участником заявителя.

ООО "Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011, то есть незадолго до заключения спорного договора поставки от 28.03.2011 с заявителем.

Сходные обстоятельства подконтрольности заявителю установлены в отношении двух других поставщиков - ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд".

Так, исходя из данных ЕГЮЛ, единственным участником ООО "Нефтемаркет Трейд" в период с 19.07.2007 по 18.08.2010 являлось ООО "Инвестиционно-Консалтинговая группа", которое одновременно является единственным участником заявителя. В проверяемом периоде ООО "Нефтемаркет Трейд" осуществляло хозяйственную деятельность исключительно по договорам с ООО "Нефтемаркет Транзит"

Директором ООО "Нефтранс - Ойл" с 22.02.2011 по 03.05.2012 является Леонов Дмитрий Александрович, Леоновым А.Д. 21.12.2012 принято решение о ликвидации ООО "Нефтетранс - Ойл", ликвидатором ООО "Нефтетранс - Ойл" назначена Жадукова Т.С. При этом Жадукова Т.С. в 2009- 2010 годах работала в ООО "Нефтемаркет - Транзит" в должности юриста.

При этом ООО "Нефтетранс-ойл" приобретало нефтепродукты у еще одного посредника, подконтрольного налогоплательщику - ООО "ПромСнабПоставка". В свою очередь, ООО "ПромСнабПоставка" приобретало нефтепродукты у крупных товаропроизводителей.

Так, согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО "ПромСнабПоставка" являлись:

- с 08.09.2006 по 22.03.2011 Угроватов Сергей Анатольевич.

- с 23.03.2011 по 03.08.2011 Ильницкая Светлана Владимировна.

- с 04.08.2011 Кочетков Егор Михайлович (является учредителем и генеральным директором ООО "Инвестиционно-Консалтинговая группа", которое одновременно является единственным участником заявителя).

При этом из показаний директора ООО "ПромСнабПоставка" Ильницкой С.В. следует, что с 2010 г. она работала в ООО "Нефтемаркет Транзит", с марта 2011 года по совместительству работала в ООО "ПромСнабПоставка", с мая 2011 года работала в ООО "ПромСнабПоставка". В ООО "Нефтемаркет Транзит" работала в должности менеджера по продажам. Должность директора ООО "ПромСнабПоставка" предложил занять Кочетков Е.М. По устной договоренности с Кочетковым Е.М. было установлено, что Ильницкая С.В. занимается только металлопродукцией, нефть и нефтепродукты полностью курирует он сам.

Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается подконтрольность заявителю спорных контрагентов, в виду участия работников общества, а также его учредителей в создании и ликвидации контрагентов, оформлении документов от их лица.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что характер участия ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл", ООО "Нефтемаркет Трейд", ООО "ПромСнабПоставка" в сделках по приобретению нефтепродуктов свидетельствует о формальном вовлечении данных организаций в цепочку движения товара с единственной целью - наращивание стоимости.

Так, в целях исполнения договоров поставки нефтепродуктов налогоплательщику спорными контрагентами заключены ряд договоров поставки нефти с ее производителями - ЗАО "Преображенскнефть", ООО "Недра - К", ООО "Альтернатива", ООО "Геогаз", ООО "Преображенское", ЗАО "Центр наукоемких технологий", ЗАО "Вольновскнефть", ООО "Ольшанское", ООО "ЮПИТЕР - А", ОАО "Нефтьинвест", ООО "Печерская энергетическая компания", ООО "Триас", ООО "Юкола - Нефть", ЗАО "Ойлгазтэт", ООО Компания "Юникол - ойл", ООО "РВС", ООО "КА ОЙЛ", ООО "Технология", ООО "Евроойл", по условиям которых доставка товара осуществляется непосредственно ООО "Нефтемаркет Транзит" или покупателям налогоплательщика.

В ходе опросов уполномоченных лиц производителей нефтепродуктов установлено, что от лица ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" во взаимоотношениях по приобретению нефтепродуктов выступали работники налогоплательщика.

В частности, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО "Преображенскнефть" Шихатов А.И. (протокол допроса N 386 от 27.11.2012) показал, что при заключении и исполнении договора поставки от лица ООО "Форвард" выступал Бикеев Олег Камильевич (заместителем директора по экономике ООО "Нефтемаркет Транзит"), на основании доверенности выданной директором ООО "Форвард" Араповым. Сам Арапов никакие личные связи по договору поставки с ЗАО "Преображенскнефть" не имел, лично нигде не присутствовал, данное лицо фигурировало только в документах. Все дальнейшие связи с ООО "Форвард" относительно количества отгружаемого товара, адреса доставки, сверки расчетов, происходили через Бикеева О.К. по телефону. Документы (дополнительные соглашения к договору, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные по сделке с ООО "Форвард", отвозились менеджером ЗАО "Преображенскнефть" в офис ООО "Форвард" по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная (т. 8 л.д. 2-8).

Перевозка нефтепродуктов осуществлялась силами производителей нефтепродуктов до наливных пунктов, с которыми у заявителя были заключены договоры на оказание услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов. При этом наливные пункты наличие договорных отношений с ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" не подтвердили.

Так, работники терминала ООО "Баррель" (в дальнейшем - ООО "Роста-Терминал") - Сакмарский район, с. Дворики, ул. Железнодорожная, 1, с которым у ООО "Нефтемаркет Транзит" был заключен договор от 11.04.2010 N 372/1 НТ/10 на оказание услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, показали, что контактных работников ООО "Форвард" никогда не видели, распоряжения в отношении перелива нефти, поступившей в адрес налогоплательщика от ЗАО "Преображенскнефть" (производитель) отдавал Кочетков Егор Михайлович (является учредителем и генеральным директором ООО "Инвестиционно-Консалтинговая группа", которое одновременно является единственным участником заявителя). Штамп ООО "Форвард", а также еще многих организаций о приемке груза хранился в сейфе у управляющего обособленного подразделения ООО "Роста - Терминал" на ст. Сакмара, ул. Железнодорожная, 1, Каратаева В.А., по указанию которого операторы насосной станции ООО "Роста - Терминал" от имени ООО "Форвард" на товарных транспортных накладных ставили штамп ООО "Форвард".

Таким образом, свидетели подтвердили, что от имени ООО "Форвард" операции осуществляли работники ООО "Нефтемаркет Транзит" или наливных станций, не уполномоченные на осуществление таких действий, что говорит о согласованности действий всех вовлеченных в указанные хозяйственные операции организаций.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности заявителю движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов в виду обладания электронными ключами к управлению счетами и фактическом осуществлении работниками налогоплательщика деятельности от лица ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - ойл", ООО "ПромСнабПоставка", ООО "Нефтемаркет Трейд".

При этом анализ движения товаров показал, что, исходя из товарных документов, отгрузка нефтепродуктов ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" в адрес налогоплательщика происходит в день их поступления от производителей нефтепродуктов в том же количестве, и в тот же день и в том же количестве нефтепродукты реализованы покупателям ООО "Нефтемаркет Транзит" как собственный товар налогоплательщика.

При этом принятие нефти ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" от производителей согласно документам осуществляется по адресам нефтеналивных пунктов, с которыми у налогоплательщика заключены договоры на оказание услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов и которые, однако не имеют никаких договорных отношений с ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд". Кроме того, как показали опросы работников нефтеналивных пунктов приемка осуществляется формально путем проставления штампов спорных контрагентов самими работниками нефтеналивных пунктов.

Денежные средства, полученные ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - ойл", ООО "ПромСнабПоставка", ООО "Нефтемаркет Трейд" от налогоплательщика, в течение одного - двух операционных дней перечисляются на расчетные счета производителей нефтепродуктов, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств по счетам указанных организаций.

Указанный факт, по мнению апелляционного суда, дополнительно свидетельствует об использовании счетов организаций - посредников в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих реальных расчетов с нефтепроизводителями.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Нефтемаркет Транзит" во исполнение договора поставки нефтепродуктов перечислены на расчетный счет ООО "Форвард" денежные средства в сумме 1 295 722 935 рублей, что подтверждается карточкой счета 51 и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард" (том 91), в то время как согласно данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Форвард", ООО "Нефтемаркет Транзит" поступило товаров на общую сумму 1 473 595 314 рублей. По состоянию на 31.12.2011 ООО "Нефтемаркет Транизит" имеет задолженность за поставленные товары по контрагенту ООО "Форвард" в сумме 180 782 378 рублей (том 91), что соотносится с размером непринятых налоговым органом расходов (193 191 002 рублей).

При этом ООО "Форвард" ликвидировано 13.01.2013, с 11.07.2012 ООО "Нефтемаркет Трейд" прекратило свою деятельность, ООО "Нефтетранс - Ойл" ликвидировано в 2013 году, с ведома и при участии заявителя, соответственно, возможность оплаты задолженности утрачена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически расходы на приобретение нефтепродуктов сверх их стоимости у производителей, то есть в части, приходящейся на увеличение цены у посредников, заявитель не нес, поскольку не перечислял денежные средства в полном объеме в адрес ООО "Форвард", возможность взыскания данной задолженности утрачена.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение посредников обусловлено реальными экономическим целями, а именно: предложением ими условий о последующей оплате товара, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 4 к Договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 N 464 НТ/11, заключенному с ООО "Форвард" предусмотрено, что покупатель (заявитель) производит 100% предоплату за продукцию на основании счета поставщика в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из протокола допроса N 68 от 26.07.2013 директора ООО "Нефтемркет Трейд" Мироненко А.Н. следует, что для расчета с поставщиками, с покупателя - ООО "Нефтемаркет Транзит" бралась предоплата.

Указанное свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что расчеты ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - ойл", ООО "ПромСнабПоставка", ООО "Нефтемаркет Трейд" с производителями нефтепродуктов осуществляли фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл", ООО "ПромСнабПоставка" и ООО "Нефтемаркет Трейд" в хозяйственных операциях по приобретению нефтепродуктов у производителей и последующей их перепродаже ООО "Нефтемаркет Транзит", участвовали лишь формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов от их имени проходило под контролем и при непосредственном участии ООО "Нефтемаркет Транзит".

Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Соответственно, установив, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованности ее получения.

Поскольку налоговым органом доказано формальное участие ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл" и ООО "Нефтемаркет Трейд" в хозяйственных операциях по поставке нефтепродуктов, подконтрольность контрагентов заявителю, отсутствие факта несения реальных расходов на оплату наценки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение налоговым органом реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС, исходя из цен, применяемых фактическими поставщиками товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность лиц, вовлеченных в схему хозяйствования, в том числе по основаниям, установленным ст. 20 НК РФ, в силу их учреждения и руководства одними лицами и нахождения указанных лиц в подчинении.

Соответственно, ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл", ООО "ПромСнабПоставка" и ООО "Нефтемаркет Трейд" выполняли функцию транзитного звена, созданного для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также для расчётов с фактическим производителями.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл", ООО "Нефтемаркет Трейд" и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.

На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, создание и ликвидация организаций непосредственно до и после завершения сделок, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл", ООО "ПромСнабПоставка" и ООО "Нефтемаркет Трейд" и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями нефтепродуктов, не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, в условиях, когда у общества имелась возможность приобретения нефтепродуктов у непосредственных производителей без перепродажной наценки, что фактически и осуществлялось налогоплательщиком в предшествующие периоды. При этом доводы об отсутствии необходимости в предварительной оплате в ходе проверки не подтвердились.

В такой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся участниками цепочки движения товара, в то время как фактически обществом товар приобретался непосредственно у производителей по более низким ценам, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации наращивания размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем схемы хозяйствования в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказан возврат в его обладание денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл", ООО "ПромСнабПоставка" и ООО "Нефтемаркет Трейд" не имеют правового значения, поскольку целью общества было не возврат перечисленных денежных средств, а лишь оставление в обороте заявителя фиктивной наценки, что достигалось путем неполной оплаты товара при одновременной реализации на основании фиктивных документов указанных контрагентов права на всю сумму вычетов и расходов, учитываемых по методу начисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с участием ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл", ООО "ПромСнабПоставка" и ООО "Нефтемаркет Трейд", представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал во взаимоотношения с производителями нефтепродуктов, от лица ООО "Форвард", ООО "Нефтетранс - Ойл", ООО "ПромСнабПоставка" и ООО "Нефтемаркет Трейд", используя их документы и расчетные счета, однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях либо участие которых не было обусловлено разумными деловыми целями.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 10-22/1 от 22.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 774 380 рублей, налога на прибыль в сумме 38 638 200 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 594 907 рублей, пени в размере 13 198 024 рублей подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 10-22/1 от 22.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 774 380 рублей, налога на прибыль в сумме 38 638 200 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 594 907 рублей, пени в размере 13 198 024 рублей отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов