Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-728/15

г. Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А14-8058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Калачеевский маслозавод": Папоян С.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, 2) Старкова Ю.С., представитель по доверенности от 20.08.2014 г., 3) Лыткина М.А., представитель по доверенности от 13.04.2015 г.,

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Брюханова Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский маслозавод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-8058/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский маслозавод" (ОГРН 1123668057260, ИНН 3662182774) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 12 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калачеевский маслозавод" (далее - ООО "Калачеевский маслозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании понесенных убытков на общую сумму 12 357 387 руб. 38 коп., в том числе 12 000 000 руб. - убытков в виде испорченного подсолнечника в количестве 1 200 тонн; 357 387 руб. 38 коп. - заработной платы сотрудникам в период с января по март 2014 г. включительно (с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Калачеевский маслозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО "Калачеевский маслозавод" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Калачеевский маслозавод" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письменных объяснений директора МКП городского поселения город Калач "Бгагоустройство", копии объяснительной от 28.03.2014 г., поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также по ходатайству представителей ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца к материалам дела приобщена копия протокола разногласий к договору энергоснабжения от 13.02.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 г. генеральный директор ООО "Калачеевский маслозавод" Папоян С.Ю. обратился в ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с заявкой на заключение договора поставки электрической энергии в связи с передачей имущества согласно договору купли-продажи оборудования от 27.05.2013 г. (т. 1, л.д. 99).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств, N 757 от 31.12.2013 г. (т. 1, л.д. 45) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети ОАО "МРСК Центра" выполнено в соответствии с действующими нормами. Настоящий актом подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) перешедших к ООО "Калачеевский маслозавод" в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2013 г.

13.01.2014 г. ООО "Калачеевский маслозавод" и ОАО "МРСК Центр" подписали акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии.

С сопроводительным письмом N 92 от 10.02.2014 г. (т. 1, л.д. 100) ответчик направил в адрес истца договор энергоснабжения N 10073 от 20.01.2014 г. (т. 1, л.д. 12-40), который содержал отлагательное условие (п. 9.1) о том, что договор вступает в силу не ранее даты расторжения договора поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., заключенного между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "ЮРС-Сервис" и действует до 01.01.2015 г.

При этом в вышеуказанном сопроводительном письме ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указало, что расторжение договора N 1139 от 19.12.2006 г. возможно при условии оплаты ООО "ЮРС-Сервис" гарантирующему поставщику не позднее 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии, в соответствиями с п.п. 49, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.

Не согласившись с редакцией п. 9.1 договора энергоснабжения N 10073 от 20.01.2014 г., предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил изложить п. 9.1 договора без отлагательного условия.

28.02.2014 г. ООО "Калачеевский маслозавод" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия ответчика и просьбой о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также об обязании ответчика заключить договор с истцом и возобновить подачу электрической энергии на электроустановках ПС -110/10 кВ калач -2 ВЛ-10-8 отпайка от опоры N 21 на КТП -804 (производственная база) (т. 1, л.д. 61-65).

Управление Федеральной антимонопольной службы письмом N 04-16/1188 от 27.03.2014 г. (т. 1, л.д. 97-98) сообщило истцу, что в действиях ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", выразившихся в навязывании истцу условия договора N 10073 от 20.01.2014 г., установлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы в адрес ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" было направлено предупреждение N 04-16/1061 от 20.03.2014 г. о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения изменить п. 9.1 договора энергоснабжения N 10073 от 20.01.2014 г. путем исключения из указанного пункта условия о вступлении в силу данного договора не ранее даты расторжения договора поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г, заключенного между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "ЮРС-Сервис".

03.04.2014 г. сторонами подписан протокол разногласий к договору энергоснабжения от 13.02.2014 г., согласно которому п. 9.1 договора энергоснабжения N 10073 от 20.01.2014 г. принят в редакции потребителя (без отлагательного условия).

В этой связи ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" произвело подключение электроэнергии на производственной базе ООО "Калачеевский маслозавод", что подтверждается письмом N 29 от 04.04.2014 г.

Также из материалов дела следует, что 29.01.2013 г. между ООО "Калачеевский маслозавод" (покупатель) и ООО "Колибри" (продавец) был заключен договор на поставку семян подсолнечника N 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с отсутствием электроэнергии и невозможностью переработки и обеспечения надлежащих условий хранения поставленной семечки подсолнечника 1 200 тонн семечки подсолнечника было испорчено, что подтверждается протоколом испытаний N 428 от 31.03.2014 г. ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно заключению, данному в указанном протоколе, по проверенным показателям подсолнечник не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по содержанию афлатоксина В1 и ГОСТ 22391-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках" по запаху, влажности, содержанию сорной примеси (за счет испорченных семян) и масличной примеси (за счет поврежденных семян), кислотному числу масла, зараженности вредителями.

Полагая, что в связи с неправомерными действиями ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", выразившимися в неподключении ООО "Калачеевский маслозавод" к электросетям в период с января по март 2014 г. включительно, общество понесло убытки в виде испорченного подсолнечника в сумме 12 000 000 руб., а также, несмотря на отсутствие электроэнергии и фактическую остановку производства, выплатило сотрудникам заработную плату в общем размере 357 387 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2014 г. с требованием компенсировать понесенные убытки.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в результате виновных действий ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", выразившихся в навязывании условий договора энергоснабжения N 10073 от 20.01.2014 г. (п. 9.1) и последующем неподключении электрической энергии к объектам истца, ООО "Калачеевский маслозавод" понесло убытки в виде испорченной семечки в размере 12 000 000 руб., а также за время вынужденного простоя предприятия в период отсутствия электроэнергии истцом работникам произведена оплата заработной платы в размере 357 387 руб. 38 коп.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 2 от 17.01.2014 г. к договору на поставку семян подсолнечника N 1 от 17.01.2014 г., содержащее, в том числе сведения о количестве поставляемого товара - 1 200 000 кг., о цене товара - 10 руб. 00 коп. за 1 кг.; товарная накладная N 18 от 05.03.2014 г. на поставку 1 200 000 кг. подсолнечника на общую сумму 12 000 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие факт выплаты заработной платы работникам ООО "Калачеевский маслозавод" в период с января по март 2014 г. включительно.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Калачеевский маслозавод" договор энергоснабжения N 10073 был заключен 20.01.2014 г., следовательно, до 20.01.2014 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали.

При этом ООО "Калачеевский маслозавод" является новой стороной в договоре энергоснабжения и не связано никаким образом с правоотношениями, вытекающими из договора поставки электрической энергии N 1139 от 19.12.2006 г., заключенного между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "ЮРС-СЕРВИС".

Закупка же семян подсолнечника произведена по договору поставки от 17.01.2014 г., то есть в период, когда подача электрической энергии к производственной базе, расположенной по адресу: г. Калач, ул. Верхнезаводская, 53, была прекращена (с 15.01.2014 г.) в рамках действующего договора с ООО "ЮРС-Сервис".

Между тем, договор поставки семян подсолнечника N 1 от 29.01.2013 г., заключенный между ООО "Калачеевский маслозавод" (покупатель) и ООО "Колибри" (продавец), и оплата по нему не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, поскольку не свидетельствуют о наличии товара у истца в складах по адресу: г. Калач, ул. Верхнезаводская, 53, на момент отключения электроэнергии и в последующий период.

Протокол испытаний N 428 от 31.03.2014 г., на который ссылается истец, не содержит сведений об отборе проб по адресу: г. Калач, ул. Верхнезаводская, 53.

Достоверных доказательств поступления подсолнечника до даты ограничения режима потребления электроэнергии, как и доказательств фактического поступления товара в место хранения, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.01.2014 г. к договору на поставку семян подсолнечника N 1 от 17.01.2014 г. период поставки семян подсолнечника определен с 28.02.2014 г. по 05.03.2014 г.

Как правильно указал арбитражный суд области, направляя на хранение подсолнечник в помещение, оставшееся без подачи электрической энергии, истец не проявил разумности и осмотрительности, действовал с риском для собственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что указанное дополнительное соглашение к договору на поставку семян подсолнечника и товарная накладная от 05.03.2014 г., по которой была осуществлена поставка, также не доказывают факт поставки продукции по адресу: г. Калач, ул. Верхнезаводская, 53

Из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод об идентичности подсолнечника, полученного и переданного для исследования.

Истцом не представлены доказательства поставки семян подсолнечника, соответствующих ГОСТу 22391-89, сертификаты либо декларации на товар. Данные в накладной о качестве семян отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия необходимых мер к предотвращению причинения ущерба или уменьшению его размера при условии отсутствия электрической энергии.

ООО "Калачеевский маслозавод" в обоснование заявленных требований ссылается также на то, что за время приостановления производства в период отсутствия электроэнергии истцом своим работникам произведена оплата заработной платы с января по март 2014 г. включительно в размере 357 387 руб. 38 коп., которая, по его мнению, является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в ст. 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Между тем, в материалах дела не имеется таких сообщений работников ООО "Калачеевский маслозавод".

Кроме того, заработная плата, уплаченная ООО "Калачеевский маслозавод" работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Оснований для включения в состав убытков выплаченной ООО "Калачеевский маслозавод" своим работникам заработной платы не имеется (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2010 г. N ВАС-8411/10, от 28.09.2010 г. N ВАС-12678/10, от 16.03.2011 г. N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 г. N ВАС-4192/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 г. по делу N А23-123/2011).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Независимо от правомерности либо неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу, ООО "Калачеевский маслозавод" не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и возникшими у ООО "Калачеевский маслозавод" убытками, выражающимися в несоответствии подсолнечника требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по содержанию афлатоксина В1 и ГОСТ 22391-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках" по запаху, влажности, содержанию сорной примеси (за счет испорченных семян) и масличной примеси (за счет поврежденных семян), кислотному числу масла, зараженности вредителями.

Доводы ООО "Калачеевский маслозавод", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-8058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева