Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-2340/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А75-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-12781/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (ОГРН 1048600200813, ИНН 8610015443)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2014 N 711-14/428.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 28.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о назначении административного наказания от 12.11.2014 N 711-14/428 отменено.

Удовлетворяя заявленные требования по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 6 рабочих дней, в связи с чем правонарушение, вменяемое обществу, следовало квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях, является ошибочным и противоречащим положениям статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении предусмотренных Кодексом сроков.

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" и территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2013 между заявителем (исполнитель, резедент) и Компанией "Халлибуртон Интернэшнл Инк." (заказчик, нерезидент) был заключен договор N 13S-66-130L-RES (далее - договор, л.д. 50-65).

Согласно условиям договора, исполнитель в соответствии с условиями договора и приложений к нему, согласованных между сторонами в письменной форме, оказывает компании услуги по обеспечению физической охраны ее объекта, расположенных по адресу: 628183, Российская Федерация, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 45, база "Халлибуртон", а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на территории объекта Компании, в том числе по вопросам связанным с охраной жизни и здоровья сотрудников компании и третьих лиц, указанных компаний.

28.11.2013 в открытом акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк" (далее - уполномоченный банк) резидентом был оформлен паспорт сделки N 13110003/1971/0000/3/1.

12.11.2013 резедентом и компанией "Халлибуртон Интернэшнл Инк." был подписан акт N 135 на сумму 14 850 руб. (л.д. 99).

31.12.2013 заявителем в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах (л.д. 94) вместе с актом N 135 от 12.11.2013 на сумму 14 850 руб.

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 20.12.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 711-14/428 (л.д. 36-40).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 12.11.2014 N 711-14/428, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 26-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

28.01.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173 и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173 единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173 ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-И.

Пунктом 1.5 Инструкции ЦБ РФ N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п.п.9.1.2, 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов - в случае вывоза товара с территории Российской федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота - в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при подсчете количества дней нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах следует учитывать, что в Инструкции установлен срок, исчисляемый в рабочих днях, в связи с чем срок нарушения так же следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах истекал 20.12.2013 и в рассматриваемом случае нарушен Обществом на 6 рабочих дней (дата совершения правонарушения - 31.12.2013).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ответственность, предусмотренная частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией ответчиком вмененного Обществу правонарушения.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Поскольку квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Поскольку Инструкцией ЦБ РФ N 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки и подтверждающих документов в банк ПС исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ для целей административного наказания при исчислении продолжительности несоблюдения Обществом установленного срока предоставления форм учета и отчетности следует учитывать календарные дни, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки позиции Управления статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией N 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определенных в Инструкции.

Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5971/14 и Определении Высшего арбитражного суда от 23.06.2014 N ВАС-7879/14, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Как уже указывалось выше, вмененное Обществу деяние подлежало квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не переквалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за иное правонарушение, не охватываемое составом статьи 15.25 Кодекса.

Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ имеют один родовой объекта, представляют собой идентичные по сути противоправные действия, отличающиеся лишь по периоду их совершения, в связи с чем Кодексом предусмотрены различные санкции в случае их выявления.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции вынесенное Управлением постановление подлежит изменению в части примененной за выявленное нарушение санкции и является незаконными в части назначения административного наказания в части указания на обязанность Общества уплатить штраф в сумме, определенной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса.

Переквалификация действий ООО "Югра-Безопасность" согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного ООО "Югра-Безопасность" административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба Управления удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-12781/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 12.11.2014 N 711-14/428 изменить: переквалифицировать совершенное Открытым акционерным обществом "Югра-Безопасность" правонарушение с части 6.2 статьи 15.25 на часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер ранее назначенного Открытому акционерному обществу "Югра-Безопасность" административного наказания в виде штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова