Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5994/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-55597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова А.Ю. - по доверенности от 23.03.2015

от ответчика (должника): Смирнова А.П. - по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5994/2015) ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-55597/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Ломбард "Бетти Буп"

к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании 488 019 руб. страхового возмещения, процентов по встречному иску о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности и ничтожности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Бетти Буп" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., 19, лит.А, пом.1Н; ОГРН: 1097847022173; ИНН 7839399156 далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, 7, кор. 11; ОГРН: 1027739205240; ИНН 7710280644; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 481 400 руб. страхового возмещения, 18 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 05.11.2014.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования N ИОГ-0000341159, заключенного между сторонами 28.09.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 476 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 18 014 руб. 70 коп. процентов, 12 760 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что событие о наступлении которого заявлено Истцом как о страховом, не отвечает согласованным сторонами признакам такого случая. Кроме того, Ответчик полагает, что поскольку в силу положений статьи 358, 191 ГК Российской Федерации ломбард был обязан застраховать принятые в залог или хранение вещи в пользу залогодателя или поклажедателя, а в данном случае выгодоприобретателем указан сам Истец договор заключен с нарушением закона, договор страхования в силу статьи 168 ГК Российской Федерации является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) на период с 05.10.2012 по 04.10.2013 был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000341159 (далее - Договор страхования), в том числе по риску "противоправные действия третьих лиц" (п.3.1.8), в удостоверение чего был выдан полис N NИОГ-0000341159 (л.д. 10).

В период действия договора страхования, 28.01.2013 в результате разбоя были похищены ТМЦ на хранении (ювелирные украшения), что подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2013 (л.д. 20).

30.01.2013 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 13) и актами приема-передачи документов (л.д. 23, 24).

Ответчик письмом от 20.05.2014 исх. N 15284 (л.д. 25) отказал в признании заявленного Истцом события страховым случаем на основании абзаца 4 п. 4.1.8 Правил страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных Ответчиком 20.10.2009, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб возмещается только в случае, если на месте хищения были обнаружены признаки (следы) взлома окон или дверей (в т.ч. в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в ходе проведенной экспертизы), или при наличии нарушения целостности конструкции помещения (отверстия в стенах, полу или крыше).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В свою очередь, Ответчик, полагая, что Договор страхования заключен в нарушение ст. 6 Федерального закона "О ломбардах" N 196-ФЗ от 19.07.2007, что выражается в заключении договора страхования в пользу страхователя, а не заемщиков или поклажедателей, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000341159, заключенного между сторонами 28.09.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца по праву, удовлетворил требования истца в части, указав на неправомерность включения в состав страхового возмещения размера безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения закона при заключении договора страхования в связи с наличием интереса у ломбарда в сохранении застрахованного имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из анализа статьи 344 ГК РФ следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае утраты заложенного имущества залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из того, что утрата застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате разбоя является объективно свершившимся событием, а пункт 4.1.8 Правил не подлежит применению в данном случае.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела). По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из текста договора страхования от 28.09.2012 следует, что объектом страхования в силу пункта 2.2.1 договора являются товарно-материальные ценности в обороте (ювелирные украшения) при условии хранения ювелирных изделий в рабочее время в закрытых витринах в сейфах и/или кассовой комнате.

В силу пункта 3.1.8 договора страховым случаем признается повреждение, утрата, гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

В данном случае Истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 в соответствии с которым 28.01.2013 в 11 часов 16 минут неустановленные лица, находясь в помещении ломбарда в целях хищения чужого имущества напали на охранника и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитили имущество принадлежащее Истцу. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления части 2 статьи 162 УК Российской Федерации (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Таким образом, действительно утрата застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате разбоя является объективно свершившимся событием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, застрахованными считаются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате противоправных действий третьих лиц. В этом случае Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества или его отдельных элементов и частей в результате кражи, грабежа, разбоя.

При этом под термином "хищение" следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб возмещается только в случае, если на месте хищения были обнаружены признаки взлома окон или дверей или нарушения целостности конструкции помещения.

Таким образом, к страховому случаю по риску "противоправные действия третьих лиц" отнесены не любые факты хищения имущества, а лишь сопряженные со взломом. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Согласование сторонами такого условия в договоре соответствует положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08, а подобное его толкование согласуется с многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (Определения ВАС РФ от 12.03. 2012 N ВАС-2270/12, от 13.03. 2014 г. N ВАС-2134/14).

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление не только факта хищения, но и квалифицирующего признака - взлома.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что установлены обстоятельства хищения имущества истца - способ проникновения к месту преступления (взлом, вскрытие, подкоп).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разбой (открытое хищение чужого имущества) не исключает такого способа проникновения в помещение ломбарда как взлом.

Учитывая, что доказательств наличия на месте хищения признаков взлома окон или дверей или нарушения целостности конструкции помещения не имеется, а установлено лишь хищение имущества без вышеназванного квалифицирующего признака страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

В связи с указанным, оснований для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-55597/2014 отменить в части удовлетворения требований ООО "Ломбард Бетти Буп" о взыскании с ООО Страховая компания "Цюрих" 476 400 руб. страхового возмещения и 18 014,70 руб. процентов.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-55597/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ломбард Бетти Буп" (ОГРН 1097847022173) в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева