Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-15223/12

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал г. Новая Ляля" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года об отказе во включении требования в реестр требования кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-6077/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - ООО "Новолялинский ЦБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вшивков Валерий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

Определением от 08.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Новолялинский ЦБК" утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление МУП Новолялинского городского округа "Водоканал г. Новая Ляля" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187047,60 руб.

Конкурсным управляющим в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП Новолялинского городского округа "Водоканал г. Новая Ляля" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в данном случае подлежит применению п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59, в связи с чем считает, что двухмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями начинает течь не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, а с даты направление конкурсным управляющим уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" и должником заключен договор N 189/573 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008, в соответствии с которым "Предприятие" (заявитель) обязуется отпускать "Потребителю" (должник) воду на производственные и хозяйственные нужды и принимать от "Потребителя" сточные воды на условиях, предусмотренных настоящим договором, а "Потребитель" обязуется производить расчет за отпущенную воду и принятые стоки (п. 1.1 договора).

За период с 01.08.2008 по 31.10.2008 заявитель оказал услуги должнику по водоснабжению на общую сумму 187 047,60 руб. В подтверждение указанных обстоятельств предприятием представлены счет-фактура N 757 от 29.08.2008, акт N 757 от 29.08.2008, счет-фактура N 854 от 30.09.2008, акт N854 от 30.09.2008, счет-фактура N 984 от 31.10.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между МУП "Водоканал города Новая Ляля" и ООО "Научно-производственное предприятие "Зауралье" (в настоящее время ООО "Новолялинский ЦБК").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" срока исковой давности, заявленного внешним управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 29.08.2008, 30.09.2008 (даты подписания актов оказания услуг), соответственно днем истечения трехгодичного срока исковой давности, с учетом вышеназванных положений ст. 193 ГК РФ, следует считать - 29.08.2011 и 30.09.2011.

Принимая во внимание, что МУП "Водоканал города Новая Ляля" с обратилось с настоящим требование в арбитражный суд 14.11.2014, суд пришел к правильному выводу о подаче требования по истечению срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между МУП "Водоканал города Новая Ляля" и ООО "Научно-производственное предприятие "Зауралье" (в настоящее время ООО "Новолялинский ЦБК") доказательством прерывания срока исковой давности не является, поскольку является односторонним документом и со стороны должника не подписан.

Иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в обоснование задолженности должника перед заявителем в сумме 95 851,90 руб. счет-фактура N 984 от 31.10.2008, таким доказательством не является, поскольку является односторонним бухгалтерским документом и факта оказания услуг в отсутствие соответствующего двустороннего акта подтверждать не может.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, установление судом факта пропуска данного срока и отсутствие доказательств его прерывания, отказ суда первой инстанции во включении требования МУП "Водоканал города Новая Ляля" в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", во внимание апелляционным судом не принимается, как не имеющий в данном случае правового значения, и по существу свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова