Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 19АП-4471/10

г. Воронеж

04 августа 2010 г.

Дело N А64-6620/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "УнКом": Хасаньянова Л.М., представитель по доверенности N б/н от 19.01.2010 г.; Беленов В.Ф., представитель по доверенности N б/н от 15.02.2010 г.;

от ООО "Мосстройтрансгаз" в лице филиала ООО "Мосстройтрансгаз" г. Моршанск: Черемных Д.А., представитель по доверенности N 109 от 12.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УнКом", общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010 года по делу N А64-6620/09 в части распределения судебных расходов по иску ООО "УнКом" к ООО "Мосстройтрансгаз" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УнКом" (далее - истец) г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Мосстройтрансгаз" (ответчик) Московская область в лице филиала ООО "Мосстройтрансгаз" в г. Моршанске о взыскании 584973,00 руб. задолженности по договору 08.06.2007 г.

Решением от 26.04.2010 Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал (с учетом определения от 31.05.2010 г. об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 584973 руб., госпошлину в сумме 12500 руб. и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили: истец - отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и взыскать 18000 руб. таких расходов, а ответчик - отменить решение и принять новое об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.07.2010 до 14 час.05. мин.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа истцу во взыскании судебных расходов на представителя. Апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 г. в между ООО "УнКом" (поставщик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (покупатель) заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю щебень фракции 5х25 Сулинского щебеночного завода согласно заявке покупателя по цене 660 руб. за тонну с учетом НДС, железнодорожного тарифа и ж/д услуг, оказываемых на ст. Моршанск, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 08.06.2007 г. покупатель предварительно перечисляет денежные средства в размере 100% на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов. 01.01.2008 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 08.06.2007 г., согласно которому цена поставки одной тонны щебня с 11.03.2008 г. составила 775 руб.

10.07.2008 г. и 07.10.2008 г. были заключены дополнительные соглашения к договору поставки от 08.06.2007 г., в соответствии с которым цена за тонну щебня составила соответственно с 01.07.2008 г. 805 руб., а с 01.10.2008 г. 825 руб.

02.12.2008 г. в ответ на поступившую заявку поставщик поставил ответчику щебень фракции 5х25 мм в количестве 688 тонн на сумму 567600 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 02.12.2008 г. (л.д. 30). На оплату выставлен счет-фактура N 00000019 от 02.12.208г. (л.д. 29). Данная поставка щебня не оплачена ответчиком.

22.12.2008 г. поставщик поставил ответчику конц. Минерал. - галит (соль самосадочн.) помола N 3 в МКР на сумму 140000 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 22.12.2008 г. (л.д. 34). На оплату выставлен счет-фактура N 00000022 от 22.12.208г. (л.д. 33). Задолженность ответчика по поставке соли составляет 2000 руб.

В соответствии с актом N 00000002 от 15.12.2008 г. (л.д. 32) и счетом-фактурой N 00000021 от 15.12.2008 г. (л.д. 31) транспортные услуги по станции Моршанск составили 15373 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составлял 584973 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. (л.д. 24).

20.05.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Неоплата полученной продукции ответчиком явилась основанием к обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12500 руб. и оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности взыскания задолженности в заявленной сумме. При этом отказал во взыскании с ответчика 9000 руб. расходов на представителя.

Поскольку стороны состояли в отношениях по поставке продукции, в силу статей 506, 516 ГК РФ по такому договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец, как поставщик поставил ответчику щебень фракции 5х25 мм в количестве 688 тонн на сумму 567600 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 02.12.2008 г., выставив счет-фактура N 00000019 от 02.12.208 г., который не был оплачен ответчиком (покупателем).

22.12.2008 г. поставщик поставил ответчику конц. Минерал. - галит (соль самосадочн.) помола N 3 в МКР на сумму 140000 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 22.12.2008 г., который также не был оплачен в полном объеме, задолженность ответчика по поставке соли составляет 2000 руб.

Кроме этого ответчиком не оплачены транспортные услуги по станции Моршанск.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 584973 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств на момент обращения в суд по оплате задолженности в сумме 584973 руб. суду не представил. При этом им был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г., подтверждающий задолженность.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы ответчика о якобы отсутствии полномочий у директора филиала Елисеева Ю.П. на подписание договора поставки опровергается представленными в дело доверенностями, в которых указаны такие полномочия, а также допрошенными в суде в качестве свидетелей Резник С.И., Елисеев Ю.П. и Гербова Т.Н., подтвердившими поставку продукции.

Отказ во взыскании части расходов на оплату услуг представителя суд обосновал не представлением доказательств их наличия, хотя и указал, что фактически понесенные расходы истца на оплату услуг представителя составили 6000 руб., но взыскал лишь 3000 руб.

Между тем в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи, в которой эта помощь оценена в 6000 руб.

С учетом времени подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также согласования в договоре, апелляционный суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 6000 руб. является обоснованной и разумной.

Представленные же в доказательство оплаты платежные поручения от 15.03.2010 г. N 46 и от 9.04.2010 г. по 6000 руб. не могут быть приняты как расходы, поскольку превышают оговоренную в договоре сумму оплаты услуг.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы следует взыскать в сумме 6000 руб.

В части взыскания суммы задолженности решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, 269 пункт 2, 270 части 1 пункт 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010 г. по делу N А64-6620/09 изменить в части отказа ООО "УнКом" во взыскании с ООО "Мосстройтрансгаз" 3000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ООО "УнКом" задолженность по договору поставки продукции от 08.06.2007 в размере 584 973 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ООО "УнКом" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова