Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2777/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-19127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.С. Капустиной по доверенности от 07.05.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия, (извещен),

от взыскателя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Несвита Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 г. по делу N А03-19127/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142, 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 7 а, офис 1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Несвиту Константину Николаевичу (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17)

взыскатель: Лукошков Роман Вячеславович (г. Барнаул),

о признании недействительным постановления от 24.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская жилищно-строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АЖСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Несвиту Константину Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 24.09.2014 по исполнительному производству N 15094/14/22089-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. недействительным.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечен Лукошков Роман Вячеславович (далее - взыскатель).

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ООО "АЖСК" не обжаловалось; общество не представило в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так же как и не представило доказательств исполнения решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 005491235, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18283/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15094/14/22089-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом.

24.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.09.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как место нахождения должника не относится к территориальной подведомственности Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе АС N 005491235, выданном Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18283/2013, указан адрес ООО "АЖСК": г. Барнаул, пр. Социалистический, 117а.

Таким образом, указанный адрес территориально расположен в Железнодорожном районе г. Барнаула и не находится в подведомственности Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1.4.1 Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 24.05.2012 N 496, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов и должностных лиц в рамках исполнительных производств, поставленных на контроль главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава Алтайского края, ведение исполнительных производств, переданных на основании постановлений главного судебного пристава РФ и главного судебного пристава Алтайского края, по которым должником выступает руководитель федерального либо местного органа законодательной, исполнительной или судебной власти, руководитель местного отделения общероссийской политической партии, общественного либо религиозного объединения, а также по которому сумма взыскания налоговых платежей превышает 10000 тыс. руб., штрафов специально уполномоченных органов свыше 500 тыс. руб.

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 15094/14/22089-ИП в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федерального службы судебных приставов Алтайского края.

Указанное подтверждает, что к юрисдикции Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не относится исполнительное производство N 15094/14/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 005491235, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18283/2013.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, применив вышеприведенные нормы Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исполнительное производство возбуждено с нарушением принципа территориальности.

Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был правильно определить территориальную подведомственность для совершения исполнительских действий в отношении должника по месту его нахождения и нахождении его имущества в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ, что не было сделано.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено с нарушением принципа территориальности, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 24.09.2014 о взыскании с него исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества на совершение законных исполнительных действий принудительного характера судебным приставом-исполнителем, к компетенции и подведомственности которого данные действия отнесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, несостоятелен. Сам по себе незаконный ненормативный акт является нарушением прав и законных интересов общества, препятствует реализации права сторон исполнительного производства на законное, своевременное и полное исполнение судебного акта.

При этом ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "АЖСК" не обжаловалось, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для решения вопроса, поставленного заявителем в рамках настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют оценить правомерность возбуждения исполнительного производства с точки зрения принципа территориальности, соблюдение которого является в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ обязательным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав должника как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 г. по делу N А03-19127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Несвита Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина