Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-1355/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А75-8781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу N А75-8781/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КволетиТрансОйл" (ОГРН 1068609004364, ИНН 8609223801) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" (ОГРН 1078609000172, ИНН 8609320097) о взыскании 16 754 254 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КволетиТрансОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 21 974 185 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 617 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 22 823 803 руб. 82 коп. по учётной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы (т. 1 л.д. 4-7, 69-73, т.3 л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2014 по делу N А75-8781/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 910 687 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 21 974 185 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 821 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 679 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 22 910 687 руб. 05 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб. 14 коп., а с истца - в сумме 299 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца частично в размере 13 339 363 руб. 32 коп., в удовлетворении требования истца о взыскании процентов отказать в полном объёме. Удовлетворить встречные требования ответчика к истцу о взыскании суммы штрафных санкций в размере 500 000 руб. и направить их к зачёту первоначальных требований. В удовлетворении остальных требований истца отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом представлены в подтверждение своих требований путевые листы в количестве 624 листа за период с января по июнь 2014 года. Ответчик считает, что услуги подлежат частичной оплате. Копии путевых листов, в которых указано о работе одних и тех же водителей на одних и тех же автомобилях каждый день по 16 и 22 часа в сутки, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере. Работой по договору следует признавать только работу водителя по управлению автомобилем, а не количество часов, отработанных одним автомобилем. В соответствии с договором оплата межрейсового отдыха работников исполнителя и технического обслуживания автомобилей не предусмотрена. Волеизъявление сторон на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем не выражено. Ежедневная смена работников истца не может превышать 11 часов, поскольку данное количество времени работы определено из физиологических возможностей человека. Ответчиком произведён собственный контррасчёт (исходя из расчёта 11 часов в смену), который приложен к отзыву на иск. Ответчик признаёт задолженность перед истцом частично в размере 13 339 363 руб. 32 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы, аргументы в пользу ответчика, не применил указанные ответчиком нормы права. Считает, что на основании незаконных первичных документов суд принимает и незаконное решение.

Кроме этого, ответчик указывает о подаче им 04.12.2014 встречного иска посредством заполнения формы, размещённой на сайте суда первой инстанции, о вручении встречного иска истцу в разумный срок, однако суд посчитал, что рассмотрение встречного иска в одном процессе направлено на затягивание судебного разбирательства. Отказ суда в принятии встречного иска считает нарушением прав ответчика.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 206/2013 на оказание транспортных услуг (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, оговорённых настоящим договором, в объёмах, согласованных в приложениях к договору. Исполнитель оказывает услуги непосредственно на объектах деятельности заказчика (пункты 1.1., 1.3.).

В пункте 2.1. договора указано, что транспортные услуги исполнитель оказывает на основании 10-ти дневных заявок, представляемых заказчиком не позднее 10, 20, 30(31) числа текущего месяца. Заявка должна содержать количество, марку, режим работы транспорта, Ф.И.О. ответственного лица заказчика и направляться в письменном виде в адрес исполнителя. При необходимости оказания дополнительных транспортных услуг заказчик представляет разовые заявки на транспорт в письменном виде или телефонограммой исполнителю не позднее, чем за 12 часов до момента оказания услуг.

Оформление путевых листов производится исполнителем с указанием пробега автотранспортного средства (спецтехники). Время работы исчисляется с момента его прибытия к заказчику (отметка диспетчера) по фактически отработанному времени, указанному в талоне заказчика. Талоны заказчика должны быть оформлены надлежащим образом: чётко без исправлений указывается количество отработанных часов, заверяется подписью с расшифровкой Ф.И.О. ответственного лица заказчика и штампом предприятия (пункт 2.5.).

Согласно пункту 2.6. договора исполнитель предоставляет заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчётным, акт сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением следующих документов: оригинал счёт-фактуры, реестр автотранспортных услуг, талон заказчика. Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.6., подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от пего подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным заказчиком, а услуги оказанными без недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость автотранспортных услуг по договору определяется на основании согласованной в приложениях к договору с заказчиком стоимости машино-часа автотехники.

На основании пункта 4.7. договора простои автотехники исполнителя в режиме отсутствия и ожидания объёмов работ, а также простои по метеоусловиям оплачиваются заказчиком из расчёта 2/3 от стоимости машино-часа, установленного приложениями к договору.

В силу пункта 4.5. договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 60, но не более 90 календарных дней с даты предъявления заказчику счёта-фактуры, с указанием номера и даты договора 100% денежными средствами, которые перечисляются на расчётный счёт исполнителя.

По расчёту истца сумма задолженности ответчика за оказанные транспортные услуги составляет 21 974 185 руб. 84 коп. исходя из общей стоимости оказанных услуг в сумме 25 452 318 руб. 10 коп. в период с января 2014 года по июнь 2014 года (подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон универсальные передаточные документы, содержащие в себе счёт-фактуру и передаточный документ, N 1 от 31.01.2014, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 31.03.2014, N 5 от 30.04.2014, N 8 от 31.05.2014. N 10 от 31.05.2014, N 16 от 30.06.2014, N 18 от 30.06.2014, N 20 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 15-18, 74, 79, 81, 86, 88)) с учётом частичной оплаты в размере 3 478 132 руб. 26 коп.

В материалы дела представлены реестры работы техники истца за период с января по июнь 2014 года (т. 1 л.д. 19-48, 75-78, 80, 82-85, 87, 89), заверенные копии талонов заказчика к путевым листам (т. 1 л.д. 132-198, т.2, т.3 л.д. 1-15), путевых листов (т. 4-7, т. 8 л.д. 1-71).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных им транспортных услуг по договору в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что за период с января по июнь 2014 года истец оказал ответчику в рамках договора услуги на общую сумму 25 452 318 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству, объёму услуг универсальными передаточными документами, которые в том числе представляют собой акты сдачи-приёмки услуг (т. 1 л.д. 15-18, 74, 79, 81, 86, 88).

Основанием для оформления актов сдачи-приёмки, как следует из пункта 2.6. договора, являются данные талонов самого заказчика к путевым листам.

В материалы дела помимо талонов заказчика представлены и путевые листы к этим талонам, в отношении которых не заявлено ответчиком об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу чего данные документы (путевые листы и талоны заказчика к путевым листам) в данном арбитражном процессе являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания истцом транспортных услуг в спорный период подтверждается не только подписанными сторонами актами, но первичной документацией - путевыми листами и талонами заказчика к ним.

Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, признаёт только требования лишь в части суммы 13 339 363 руб. 32 коп. задолженности.

Возражения ответчика против исковых требований по сути сводятся к тому, что, по мнению ответчика, часть путевых листов оформлена истцом ненадлежащим образом, а именно: в некоторых путевых листах указано о работе одних и тех же водителей на одних и тех же автомобилях каждый день по 16 и 22 часа в сутки.

При этом ответчик, ссылаясь на договор, считает, что работой по договору следует признавать только работу водителя по управлению автомобилем, а не количество часов, отработанных одним автомобилем.

Так ответчик указывает, что в соответствии с договором оплата межрейсового отдыха работников исполнителя и технического обслуживания автомобилей не предусмотрена.

Однако данные возражения ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 4.1., 4.7. договора, стоимость автотранспортных услуг по договору определяется на основании согласованной стоимости машино-часа автотехники, а простои автотехники исполнителя в режиме отсутствия и ожидания объёмов работ, а также простои по метеоусловиям оплачиваются заказчиком из расчёта 2/3 от стоимости машино-часа.

Исходя из данных условий договора, работа истца определяется в машино-часах автотехники, в связи с чем доводы жалобы ответчика не согласуются с условиями договора.

Кроме того, простои автотехники также подлежат оплате.

Как указывалось выше, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, о фальсификации первичных документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг по договору.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать первичные документы надлежащими доказательствами по делу.

В отношении доводов жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении первичных документов - путевых листов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Путевой лист в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Путевые листы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о количестве отработанных часов и показания спидометров.

Достоверность сведений в путевых листах подтверждена талонами заказчика, в которых имеется подпись и штамп заказчика (ответчика).

То, что в путевых листах имеется указание на время работы техники свыше 11 часов в смену одного водителя, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязательства оплатить оказанные ему истцом по факту услуги.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Предметом доказывания по делу является объём фактически оказанных ответчику транспортных услуг, а не предполагаемый объём услуг, который мог быть оказан исполнителем исходя из положений действующего трудового законодательства.

Ненадлежащее оформление путевых листов (внесение в один путевой лист сведений о часах работы водителя более 11 часов в смену) само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство ответчиком не использовалось или услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах.

Работа водителей более 12 часов в смену является нарушением трудового законодательства, но это не даёт заказчику права отказываться от оплаты услуг, которые фактически были оказаны за пределами нормальной продолжительности рабочего дня работников исполнителя.

Отношения между исполнителем и заказчиком регулируются нормами гражданского законодательства, которыми возникновение обязательства по оплате поставлено в зависимость только от факта выполнения работ (оказания услуг), принятых заказчиком.

Ответчиком не доказано, что время работы расходилось со временем оказания транспортных услуг.

Позиция ответчика, оспаривающего объём фактически оказанных услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 25 452 318 руб. 10 коп. установлен.

Доказательств погашения стоимости оказанных услуг в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составляет 21 974 185 руб. 84 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика исходя из вышеизложенных обстоятельств спора.

Истцом также заявлены на основании статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как в конкретной сумме (849617,98), рассчитанных применительно к каждой счёт-фактуре за спорный период, так и процентов, подлежащих начислению на сумму долга до полной уплаты ответчиком этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчёту истца, приведённому подробно в заявлении об уточнении исковых требований, представленном в материалы дела 19.11.2014 (т. 3 л.д. 22-25) размер процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 849 617 руб. 98 коп.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции установил, что в части определения количества дней в отдельных периодах просрочки, а также суммы долга, на которую произведено начисление процентов, истцом допущена ошибка.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт суммы процентов и к взысканию определил 799 821 руб. 51 коп., с чем истец не выразил несогласия.

Ответчик, указывая в требовательной части своей апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании процентов в полном объёме, не привёл каких-либо аргументов, обосновывающих такое требование.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт доводы жалобы ответчика в указанной части необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

На основании положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции помимо взыскания с ответчика указанной истцом суммы процентов взыскал также и проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и вплоть до фактического исполнения этого решения.

Доводы жалобы ответчика об удовлетворении встречных его требований к истцу и необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчиком был подан в электронном виде встречный иск о взыскании убытков (т. 3 л.д. 108-110).

Встречный иск поступил в материалы дела 04.12.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первой странице встречного иска.

Из протокола судебного заседания от 08.12.2014, когда судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения от 15.12.2014, следует, что от представителя ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска (т. 8 л.д. 104-105).

Суд первой инстанции, применив статью 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих предъявлению встречного иска ранее (с учётом продолжительности рассмотрения дела).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что встречный иск не был принят судом первой инстанции к рассмотрению, и по нему, как следствие, не был принят соответствующий судебный акт по результатам его рассмотрения.

Как таковое требование ответчика об удовлетворении встречного иска, заявленное в апелляционном суде, не может быть рассмотрено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с названными процессуальными нормами в апелляционном суде не может быть рассмотрен по существу встречный иск, поскольку такой иск подлежит подаче в суд первой инстанции и рассмотрению исключительно в суде первой инстанции.

Поэтому встречные требования ответчика, изложенные в требовательной части его апелляционной жалобы, не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска, оформленный вынесением протокольного определения, как следует из того же протокола от 08.12.2014, не является препятствием в реализации ответчиком права на самостоятельную подачу подобного иска в общеисковом порядке.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в принятии встречного суда апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.08.2014, которое принято к производству суда определением от 27.08.2014.

Соответственно, в производстве суда первой инстанции находилось настоящее дело до момента рассмотрения спора по существу с объявлением резолютивной части 08.12.2014 в течение более трёх месяцев (с 27.08.2014 по 08.12.2014).

Участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 02.10.2014 свидетельствует о том, что ответчику был известен предмет спора.

Определением от 02.10.2014 суд назначил судебное разбирательство на 23.10.2014, что предполагало возможность окончания такого разбирательства уже в заседании суда 23.10.2014.

Однако в судебном заседании 23.10.2014 рассмотрение дела было отложено на 08.12.2014.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, представивший встречный иск в материалы дела 04.12.2014, фактически накануне назначенного судом первой инстанции судебного заседания на 08.12.2014, мог предвидеть неблагоприятные для себя последствия в виде непринятия судом встречного иска.

Процессуальные действия ответчика, направленные на принятие судом его встречного иска в день вынесения судебного акта по существу спора (08.12.2014), не свидетельствуют о добросовестности использования им процессуальным правом на заявление ходатайства о принятии встречного иска на стадии судебного разбирательства.

Непринятие судом первой инстанции встречного иска, как указывалось выше, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

То есть отказ в принятии встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, на данный момент решение по первоначальному иску принято, его законность проверяется судом апелляционной инстанции.

Из чего следует, что в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможности направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года по делу N А75-8781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева